Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1118/2021 по апелляционной жалобе представителя Галиева М.Р. по доверенности Яньковой Я.А. и дополнениям к ней на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галиева М.Р. к Чуваковой Г.П. о взыскании причиненного ущерба отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Галиев М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Чуваковой Г.П. о возмещении ущерба, ссылался на то, что у него в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: ***, его земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Чуваковой Г.П. (ответчиком) на праве собственности. В ноябре 2001 года на территории его (истца) земельного участка проведены ландшафтные работы по высадке зеленных насаждений: рябины махровой в количестве 10 единиц, из которых прижилось девять. 02 июля 2018 года на территории его земельного участка Чувакова Г.П. вырубила насаждения (рябина махровая) в количестве 8 единиц. Факт вырубки насаждений зафиксирован сотрудниками полиции, материал проверки КУСП ***. Из заключения независимого специалиста ООО "ИнвестКонсалтинг" установлено, что рыночная стоимость по состоянию на 06 июля 2018 г. одного дерева породы рябина обыкновенная составляет 45100 руб, всего ущерб составил на общую сумму 360800 руб. На его претензию с требованием добровольного погашения ущерба ответчик не отреагировал. Учитывая эти обстоятельства, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 360800 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб, в счет оплаты услуг представителя 65000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 6808 руб.

Представитель Галиева М.Р. по доверенности Янькова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чувакова Г.П. и ее представитель по доверенности Истомин А.И. в судебном заседании возражали против исковых требований.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель Галиева М.Р. по доверенности Янькова Я.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Чувакова Г.П. и ее представитель по доверенности Истомин А.И. на заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции считали законным.

На заседание судебной коллегии Галиев М.Р. не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Чуваковой Г.П. и ее представителя по доверенности Истомина А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, но лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Право на возмещение вреда на основании главы 59 ГК РФ возникает в случае установления непосредственного причинителя вреда, а также его вины.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Галиев М.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Его земельный участок граничит с земельным участком N ***, принадлежащим Чуваковой Г.П. на праве собственности.

В обоснование заявленных требований Галиев М.Р. указывал, что в ноябре 2001 года на территории его земельного участка были проведены ландшафтные работы по высадке зеленных насаждений: рябины махровой в количестве 10 штук, из которых прижилось девять деревьев. 02 июля 2018 г. на территории его земельного участка Чувакова Г.П. данные насаждения (рябина махровая) в количестве 8 единиц вырубила, т.е. уничтожила. Факт вырубки насаждений зафиксирован сотрудниками полиции, материал проверки КУСП ***. Заключением независимого специалиста ООО "ИнвестКонсалтинг" установлено, что рыночная стоимость по состоянию на 06.07.2018 г. одного дерева породы рябина обыкновенная составляет 45100 руб, всего ущерб составил на общую сумму 360800 руб.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного 02 июля 2018 г. УУП МО МВД России *** г. Москвы, по адресу: *** с левой стороны от участка N *** расположен участок N ***, между ними расположен кирпичный забор белого цвета высотой 60 см. Проводятся работы по установке металлического забора, установлены металлические столбы. Между данным столбом и кирпичным забором вырублен куст породы рябина диаметром ствола 5 см и куст породы рябина диаметром ствола 6 см.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2018 г, утвержденного Начальником МО МВД России *** УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, усматривается, что в ходе проведения проверки было получено объяснение Чуваковой Г.П, из которого установлено, что она неоднократно предупреждала Галиева М.Р, что сажать деревья в плотную к ее земельному участку без ее разрешения нельзя. Также она оставила соседу записку о том, что будет устанавливать забор на своем участке и проводить геодезические работы, после чего Галиев М.Р. поставил столбы с сеткой, которые установлены в нарушение границ установленных кадастром. 02 июля 2018 г. она срубила 2 дерева породы рябина, которые были незаконно посажены Галиевым М.Р. Это было сделано для установки забора.

Суд проверил утверждение истца о том, что Чуваковой Г.П. было срублено 8 деревьев, и обоснованно с ним не согласился, указав, что оно опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, обсудив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих количество имевшихся по состоянию на 02 июля 2018 г. деревьев сорта рябина, посаженных на границе с земельным участком ответчика, количество срубленных ответчиком зеленых насаждений, а также доказательств, свидетельствующих о фактической вырубке деревьев ответчиком, именно, породы рябина махровая.

Также, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между утратой деревьев породы рябина махровая и наличием вины ответчика, а также о наступлении вреда истцу от утраты деревьев.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Галиева М.Р.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галиева М.Р. по доверенности Яньковой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: