Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27334/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Буянова Владимира Петровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, - оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился с иском (с учётом уточнений) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 3.971.004 руб, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 01.03.2017 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказано НОУ ВО "МАЭП" в проведении государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес (далее объект) по тем основаниям, что в результате реконструкции объекта произошло изменение его площади с 4144, 6 кв.м. на 4113, 2 кв.м, кадастровый номер в процессе гармонизации объекту с усл. N 37793 не был присвоен. В то же время, согласно данным, ранее помещенным в Государственный кадастр недвижимости, нежилое здание по заявленному адресу учтено с кадастровым номером 77:05:0001020:1103, с иной площадью 4113, 2 кв.м. (данные переданы из ТБТИ). Таким образом, площадь заявленного объекта недвижимости не соответствует площади здания, учтенного ранее в Государственном кадастре недвижимости. В качестве документа - основания для проведения регистрационных действий в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Москве было представлено соглашение о расторжении договора постоянной ренты от 26.12.2016 (зарегистрировано за N реестре 3-3562), заключенное между НОУ ВО "МАЭП" и Буяновым В. П. в отношении вышеуказанного здания. 28.12.2016 НОУ ВО "МАЭП" представило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявление и надлежащий пакет документов для проведения государственной регистрации права собственности (перехода права) НОУ ВО "МАЭП" в отношении указанного объекта недвижимости и получило отказ. Решением Арбитражного суда адрес от 27 октября 2017 года по делу NА40-74379/17-50-667 действия ответчика признаны незаконными.

Однако регистрационные действия были произведены ответчиком только 06.12.2017, налоговый орган выставил истцу налоговое требование по уплате налога на вышеуказанный объект имущества за период 01.01.2017 - 06.12.2017 на сумму 3.791.004 руб.

Учитывая, что полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета и ведению Единого государственного реестра недвижимости возлагаются на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, неправомерный отказ, по мнению истца, является следствием ненадлежащего исполнения Росреестром своих полномочий, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточнённый иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии /по доверенности фио / в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес /по доверенности фио/ в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица НОУ ВО "МАЭП" по доверенности фио уточнённый иск поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерство финансов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Росреестра по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 27 октября 2017 года признано решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N77/005/007/2016-840 от 01.03.2017г. об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении объекта недвижимого, расположенного по адресу: адрес, незаконным. Арбитражный суд обязал Управление Росреестра по Москве провести государственную регистрацию права собственности (перехода права) Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия экономики и права" в отношении объекта недвижимого, расположенного по адресу: адрес.

Как установлено названным решением суда от 27.10.2017, НОУ ВО "МАЭП" 28.12.2016 представило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявление и пакет документов для проведения государственной регистрации права собственности (перехода права) НОУ ВО "МАЭП" в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 4144, 6 кв.м.

01.03.2017 года Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказано НОУ ВО "МАЭП" в проведении государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, по тем основаниям, что в результате реконструкции объекта произошло изменение его площади с 4144, 6 кв.м. на 4113, 2 кв.м, кадастровый номер в процессе гармонизации объекту с усл. N 37793 не был присвоен. В то же время, согласно данным, ранее помещенным в Государственный кадастр недвижимости, нежилое здание по заявленному адресу учтено с кадастровым номером 77:05:0001020:1103, с иной площадью - 4113, 2 кв.м (данные переданы из ТБТИ). Таким образом, регистрирующий орган нашел, что площадь заявленного объекта недвижимости не соответствует площади здания учтенного ранее в Государственном кадастре недвижимости.

В качестве документа - основания для проведения регистрационных действий в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Москве представлено Соглашение о расторжении договора постоянной ренты от 26.12.2016 (зарегистрировано в реестре за N3-3562), заключенное между НОУ ВО "МАЭП" и Буяновым В. П. в отношении здания по адресу: адрес, общей площадью 4113, 2 кв.м.

Как указывалось, выше, изменение площади объекта с 4144, 6 кв.м.на 4113, 2 кв.м, произошло в результате реконструкции, обстоятельства проведения которой нижеследующие.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 21.06.2004 г. N 1233-РП 29 ноября 2005 года между Правительством Москвы в лице первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы фио с одной стороны, и НОУ ВО "МАЭП" в лице ректора фио с другой стороны, 29 ноября 2005 года был заключен инвестиционный контракт о строительстве пристройки 4-этажного административно- учебного корпуса к зданию НОУ ВО "МАЭП"по адресу: адрес зарегистрирован в "Едином реестре контрактов и торгов адрес", вх. N 12-098551-5501-0148- 00001-05.

В адрес в гражданский оборот инвестиционный контракт введен Постановлением Правительства Москвы от 27 апреля 2004 г. N255-1111 "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов". В пункте 7 названного постановления утверждена типовая форма инвестиционного контракта.

Впоследствии, в пункте 28.1 Постановления Правительства Москвы от 20 мая 2008г. N417-1111 "О дальнейшем развитии системы подготовки и проведения торгов при реализации инвестиционных проектов в сфере капитального строительства на территории адрес" инвестиционный контракт в адрес отменен. Объект строительством закончен. Здание в установленном порядке введено в эксплуатацию. Разрешение Комитета государственного строительного надзора адрес на ввод в эксплуатацию от 17 августа 2012 г. N RU77128000-004176.

В результате проведенной реконструкции площадь в размере 31, 4 кв.м вошла в состав объекта по почтовому адресу: адрес и, соответственно выбыла из состава объекта по адресу: адрес, который является предметом регистрационных действий.

НОУ ВО "МАЭП" исполнил все требования законодательства в части представления документов, необходимых для кадастрового учета, а представленные документы отвечали требованиям законодательства, оснований для отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, изложенного в решении N 77/005/007/2016-840 от 01.03.2017г. в государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении объекта недвижимого, расположенного по адресу: адрес, не имелось.

20.11.2017 в регистрирующий орган обратился представитель по доверенности фио, представляющий одновременно интересы как фио и НОУ ВПО "МАЭП", с заявлением N77/005/203/2017-1307 о государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда по делу A40-74379/17.

06.12.2017 государственная регистрация проведена.

Согласно представленного истцом налогового требования N 9567, выставленного налоговым органом ИФНС N26, по состоянию на 11.02.2019 у фио имеется задолженность по уплате налога на объект недвижимости, расположенного по адресу: адрес, за период 01.01.2017 - 06.12.2017 на сумму 3.791.004 руб. Оплата Буяновым В. П. произведена 29.03.2019 (3.000.000 руб.) и 30.03.2019 (сумма).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ничем не опровергнуты.

Несвоевременный, по мнению истца, переход права собственности является следствием ненадлежащего исполнения Росреестром своих полномочий, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в виде уплаченных налогов за период 01.01.2017 - 06.12.2017 на сумму 3.791.004 руб.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 1064, 1069, 15, 16 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение совокупности условий возникновения деликтного обязательства. Доказательств вины регистрирующего органа в несвоевременной, по мнению истца, регистрации перехода права собственности истцом не представлено и не добыто в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что сумма налога на имущество, уплаченная истцом, не является убытками в понимании ст.15 ГК РФ в силу следующего.

В силу ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, под.1 п.1 ст.23 и ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Нежилое помещение в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 401 названного Кодекса является объектом налогообложения.

Налог на имущество исчисляется с момента возникновения права собственности на имущество. Возникновение права собственности связано с его государственной регистрацией. Аналогичный порядок предусмотрен и для прекращения начисления налога. Датой государственной регистрации права является день внесения записи о соответствующем праве в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 2 ст. 16 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о то, что начисленный и уплаченный истцом в спорной сумме имущественный налог за период 01.01.2017 - 06.12.2017 является обязательным сбором, не является, по своей правовой природе, убытками истца.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде излишне уплаченного налога на имущество не имеется.

В соответствии со ст.ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Кроме того, суд учёл, что в рамках договорных правоотношений на основании договора постоянной ренты, расторгнутого соглашением от 26.12.2016г, истец и третье лицо НОУ ПОО "МАЭП" являются аффилированными лицами, поскольку согласно данных ЕГРЮЛ истец ректор и учредитель НОУ ПОО "МАЭП".

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В контексте изложенных правовых норм и разъяснений предъявление исковых требований о взыскании уплаченной суммы налогов как убытков суд расценил, как недобросовестное поведение истца, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований фио

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков отсутствуют, а потому правомерно отказал в иске полностью.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции обязан был применить положения ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, чего сделано не было, что привело к принятию неверного решения, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку нормы действующего законодательства применены судом верно, оценка собранных по делу доказательств, произведена судом с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, однако судом первой инстанции не были применены приведенные выше законодательные положения, таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, а также суд первой инстанции не дал надлежащей юридической оценки обстоятельствам, установленным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда адрес от 27 октября 2017 года по делу N А40-74379/17-50-667 не учел их при постановлении судебного акта по настоящему делу и предоставил ответчику возможность оспаривать установленную приведенным решением незаконность действий ответчика, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная коллегия полагает, что оценка собранным по делу доказательствам судом дана надлежащим образом, нормы материального права применены верно и оснований для отмены решения не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Таганского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи