Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 18.11.2019 между фио и фио.

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на имя фио.

Прекратить право собственности фио на квартиру по адресу: адрес.

Истребовать квартиру по адресу: адрес из незаконного владения фио.

Признать право собственности адрес на выморочное имущество в виде квартиры по адресу: адрес в порядке наследования по закону.

Выселить фио из жилого помещения по адресу: адрес со снятием данного лица с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, установила:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного со фио в отношении квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес, д. 3; признании недействительным государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N 8, расположенную по адресу: адрес, д. 3, на имя фио от 29 ноября 2019 г..за N 77:01:0006023:2461-77/011/2019-2; прекращении права собственности фио на квартиру N 8, расположенную по адресу: адрес, д. 3; истребовании квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес, д. 3, из незаконного владения фио; признании права собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес, д. 3, кв. 8; выселении фио из жилого помещения по адресу: адрес, д. 3, кв. 8 со снятием с регистрационного учёта, указывая на то, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 58, 3 м2, из выписки из домовой книги по состоянию на 07 февраля 2020 года в указанной квартире зарегистрированы: фио, паспортные данные (дата регистрации в квартире - 24 января 2020 г..), и фио, паспортные данные (дата регистрации в квартире - 31 декабря 1946 г..по достижении 16 лет). Согласно выписке из ЕГРН от 20 февраля 2020 года, в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик на основании договора купли-продажи квартиры от 18 ноября 2019г, заключенного между ответчиком (покупатель) и фио (продавец). По сведениям архивно-информационного отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, фио, паспортные данные, скончалась 28 июня 2013 года, при этом согласно реестру наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу фио не открывалось. Как следует из справки о смерти N 22 от 08 февраля 2020 года, фио, паспортные данные, скончалась 28 июня 2013г. в адрес от сердечно-сосудистой недостаточности и атеросклероза.

Истец полагает, что в основе возникновения права собственности на спорную квартиру у ответчика лежала недействительная сделка, поскольку настоящий собственник фио скончалась за несколько лет до заключения договора купли-продажи. Указанное обстоятельство послужило основанием для выбытия спорной квартиры из владения истца и регистрации права собственности за ответчиком. Поскольку после смерти фио наследственное дело к имуществу умершей не открывалось, наследников, заявивших права на имущество фио, не обнаружилось, истец обратился в суд, с настоящим иском, полагая, что спорная квартира является выморочным имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 166-168, 301, 302, 1151, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 58, 3 м 2, расположенное по адресу: адрес.

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на 07 февраля 2020 года в указанной квартире зарегистрированы: истец фио, паспортные данные (дата регистрации в квартире - 24 января 2020 г.), и фио, паспортные данные (дата регистрации в квартире - 31 декабря 1946 г. по достижении 16 лет).

Согласно выписке из ЕГРН от 20 февраля 2020 года, собственником спорной квартиры является ответчик на основании договора купли-продажи квартиры от 18 ноября 2019г, заключенного между ответчиком (покупатель) и фио (продавец). Данное обстоятельство подтверждается актом приёма-передачи от 05 декабря 2019 года. Расчёты по договору были осуществлены между сторонами 18 января 2019 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, выданной фио

Право собственности фио на спорную квартиру возникло 12 апреля 2010 года на основании договора передачи, что подтверждается полученной судом из Росреестра копией регистрационного дела.

По сведениям архивно-информационного отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, фио, паспортные данные, скончалась 28 июня 2013 года.

Согласно реестру наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу фио не открывалось. Это обстоятельство подтверждается также ответом на судебный запрос из Московской городской нотариальной палаты.

Как следует из справки о смерти N 22 от 08 февраля 2020 года, фио, паспортные данные, скончалась 28 июня 2013г. в адрес от сердечно-сосудистой недостаточности и атеросклероза. Графы паспортные данные, "гражданство" и "национальность" не заполнены. В графе "иные сведения" указывается на то, что место жительства умершего в записи акта отсутствует в связи с тем, что при регистрации смерти паспорт сдан не был. Запись акта о смерти N 4043 о смерти фио была составлена Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 17 июля 2013 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Возражая против искового заявления, ответчик указала на свою добросовестность при заключении сделки, поскольку она приобрела квартиру на основании возмездной сделки, на момент заключения сделки право собственности фио было зарегистрировано в Росреестре, а женщина, представившаяся фио, представила паспорт для идентификации своей личности.

Оценивая доводы сторон, собранные по делу доказательства в совокупности, применив к спорным правоотношениям ст. адрес, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, исходил из того, что спорное жилое помещение выбыло из собственности адрес Москвы помимо его воли и в результате противоправных действий, поскольку органами записи актов гражданского состояния акт был зарегистрирован 17 июля 2013 г, а сам адрес Москвы каким-либо образом принадлежащей ему квартирой не распоряжался, волю на отчуждение квартиры каким-либо образом не выражал. У лица, произведшего отчуждение квартиры в пользу ответчика в 2019 году, в действительности отсутствовали правовые основания для распоряжения спорной квартирой, поскольку предыдущий законный собственник квартиры фио умерла задолго до заключения оспариваемой сделки, в связи с чем, признал спорную сделку по купле-продаже, заключенную со фио, недействительной.

Оценивая действия ответчика при заключении сделки, суд не согласился с ее доводами о проявленной ею при заключении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку при заключении сделки ответчиком не были проверены документы, на основании которых сама фио приобрела в собственность данную квартиру (в частности, договор передачи спорной квартиры, справки о задолженностях по ЖКУ, медицинские документы продавца фио с учетом того, что на дату сделки ей исполнился 91 год, а сделка совершалась в простой письменной форме без проверки полной дееспособности лица). Суд посчитал, что одной лишь записи о праве собственности, содержащейся в ЕГРН, наличие которой было проверено ответчиком перед покупкой квартиры, недостаточно для признания поведения покупателя перед покупкой такого дорогостоящего объекта (по договору купли-продажи стоимость определена в размере 9.000.000, сумма) разумным. Суд принял во внимание объяснения ответчика в судебном заседании, подтвердившей, что при заключении сделки она не проверяла наличие задолженности по коммунальным услугам. Вместе с тем, наличие задолженности по ЖКУ по спорной квартире на момент совершения сделки могло бы свидетельствовать о том, что в спорной квартире длительное время никто не проживал и бремя ее содержания не нёс.

Суд также учел, что при оценке спорного договора купли-продажи, содержащегося в полученной по запросу суда копии регистрационного дела на спорную квартиру, следовало бы обратить внимание на то, что данный договор был совершен в простой письменной форме, копия регистрационного дела содержит также различные доверенности и чеки, в которых имеется подпись фио При этом подпись и почерк фио с явной очевидностью являются различными на документах, подписываемых ею при оформлении спорной квартиры в свою собственность в результате приватизации, и в документах, совершенных при оформлении спорной сделки лицом, представившимся ответчику как фио при совершении спорной сделки.

Также суд критически оценил факт подачи документов по регистрации спорной сделки в Управление Росреестра по Москве непосредственно ответчиком и за себя, как за покупателя, и за фио, как за продавца, используя при этом доверенность на своё имя, оформленную фио в Израиле в тот же день, что и оспариваемая сделка в Москве (18.11.2019). При этом согласно пояснениям ответчика, фио на сделке в Москве 18.11.2019 присутствовала лично, сделка заняла длительное время, подобная доверенность могла быть оформлена фио нотариально в Москве, или могла быть оформлена на своих доверенных лиц, но не на ответчика, однако этого ею сделано не было; доверенность передана ответчику, с её слов, родственниками фио, однако с учетом фактических обстоятельств, хронологии событий, расстояния между Москвой и Израилем и возраста фио данные обстоятельства при разумной степени осмотрительности должны были вызвать у ответчика подозрения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик при заключении сделки не приняла всех необходимых и разумных мер для проверки чистоты титула на квартиру у лица, представившегося как фио, ограничившись лишь проверкой сведений о собственнике квартиры по данным Росреестра, в связи с чем, признал её поведение субъективно недобросовестным.

Также суд обратил внимание, что ответчик после подачи иска в суд оформила договор залога на спорную квартиру с адрес Банк" под условием необходимости получения денежных средств на ремонт спорной квартиры, что, по сути, противоречит показаниям ответчика о наличии денежных средств в достаточном количестве, после продажи другой квартиры стоимостью свыше сумма. и покупки спорной квартиры за сумма

Признав спорную сделку недействительной, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ранее существовавшего положения, а именно прекращения права собственности ответчика фио на спорную квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и возвращении ее в собственность истцу ДГИ адрес, как наследника по закону выморочного имущества, оставшегося после смерти фио, умершей 28.06.2013, поскольку наследников к имуществу фио ни по закону, ни по завещанию не имелось, в установленном законом порядке, наследство никто не принял, доказательства обратного суду не представлены.

В силу ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что фио подлежит выселению из занимаемого жилого помещения с одновременным снятием её с регистрационного учёта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что ответчик является добросовестным приобретателем по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине истца создана ситуация при которой стало возможным выбытие спорного имущества без его ведома, ДГИ адрес не предпринял своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие существенного значения, поскольку судом обоснованно не установлено в действиях ответчика добросовестного поведения при приобретении квартиры, а предпринятые ответчиком меры по проверке принадлежности спорной квартиры фио по данным Росреестра, легитимности действий лица, представившегося фио, путем проверки ее паспорта, с учетом возраста собственника объекта недвижимости, наличия задолженности по ЖКУ по спорной квартире, явных и очевидных несоответствий в почерке и подписи фио в документах на приватизацию спорной квартиры и документах по ее отчуждению на основании спорной сделки, отсутствия продавца квартиры при оформлении сделки в Росреестре, судом расценены как недостаточные при установленных судом обстоятельствах подписания спорного договора, оформления перехода права собственности в органах Росреестра.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи