Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам истца Жаровой В.А, представителя третьего лица адрес по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Жаровой Виктории Александровны к ООО "Общество Защиты Прав", ООО "Общество Защиты Прав Финанс" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Общество Защиты Прав" в пользу Жаровой Виктории Александровны денежные средства уплаченные по договорам оказания услуг N 07/09/2019 от 07 сентября 2019 года и 08/11/2019-9899 от 08 ноября 2019 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Общество Защиты Прав" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В иске Жаровой Виктории Александровны к ООО "Общество Защиты Прав Финанс" о защите прав потребителя - отказать, установила:

Истец Жарова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Общество Защиты Прав", ООО "Общество Защиты Прав Финанс", в котором просила расторгнуть договоры N 07/09/2019 от 07 сентября 2019 года и 08/11/2019-9899 от 08 ноября 2019 года, взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4904, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф, взыскать установленную сумму за счет средств адрес, указывая на то, что между истцом и ответчиком ООО "Общество Защиты Прав" были заключены договоры об оказании юридических услуг N 07/09/2019 от 07 сентября 2019 года и 08/11/2019-9899 от 08 ноября 2019 года, по которым истцом были уплачены денежные средства в размере сумма и сумма, что подтверждается квитанциями, выданными ООО "Общество Защиты Прав Финанс". Однако услуги были оказаны некачественно, представителем ответчика были составлены документы, которые были компетентными органами возвращены, часть услуг не была оказана вовсе. В связи с чем, истцом было подано заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Жарова В.А, представитель третьего лица адрес по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 425, 450, 450.1, 453, 721, 737, 779, 781, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2019 года между истцом и ответчиком ООО "Общество Защиты Прав" был заключен договор N 07/09/2019-9625 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов по поводу оформления права собственности на дачный дом, как на объект недвижимости, ранее возведенный по адресу: СНТ "Баскачи 3", адрес, уч. 27, 28, в досудебном порядке с подготовкой заявления.

08 ноября 2019 года между истцом и ответчиком ООО "Общество Защиты Прав" был заключен договор N 08/11/2019-9899 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании права собственности на жилой дом на земельных участках 27 и 28 в СНТ "Баскачи 3" до вынесения решения. Исковое заявление, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об истребовании сведений.

Пунктами 4.6.1, 4.6.2 договоров предусмотрено, что в случае если техническим заданием предусмотрен выезд представителя для ведения переговоров либо для представления интересов в суде, оказание услуг по договору составляет: 10% - изучение представленных документов, 20% - правовой анализ ситуации, 40% - подготовка документов согласно Приложению N 1, 20% - выезд представителя для ведения переговоров либо для представления интересов в суде, - от суммы по договору согласно п. 4.1. В случае если техническим заданием не предусмотрен выезд представителя для ведения переговоров либо для представления интересов в суде, оказание услуг по договору составляет: 35% - изучение представленных документов, 30% - правовой анализ ситуации, 35% - подготовка документов согласно Приложению N 1, - от суммы по договору согласно п. 4.1.

В силу п. 4.1 договоров, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере сумма и сумма.

Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, где получателем платежа указано ООО "Общество Защиты Прав Финанс".

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ. Прекращение договора не освобождает стороны от исполнения взаимных обязательств, а также от возмещения убытков, выплаты неустойки (п.7.3).

В обоснование заявленных требований истец указала, что услуги оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, ею было принято решение о расторжении договоров, 03 марта 2020 года и 07 марта 2020 года истцом в адрес ООО "Общество Защиты Прав" были направлены заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств, в ответ на которые ООО "Общество Защиты Прав" сообщило, что полагает исполненными договоры и отказывает в возврате денежных средств истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров, суд исходил из того, что истцом было подано соответствующее заявление ответчику о расторжении договоров, в связи с чем, договоры N 07/09/2019 от 07 сентября 2019 года и 08/11/2019-9899 от 08 ноября 2019 года в силу ст. 453 ГК РФ следует считать расторгнутыми.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком ООО "Общество Защиты Прав" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств оказания истцу своевременной квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО "Общество Защиты Прав" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам N 07/09/2019 от 07 сентября 2019 года и 08/11/2019-9899 от 08 ноября 2019 года в общем размере сумма.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "Общество Защиты Прав" в пользу истца неустойку в размере сумма, поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком не были удовлетворены.

Полагая, что в данном случае неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ООО "Общество Защиты Прав" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4904, сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "Общество Защиты Прав" в пользу истца штраф в размере 280952, сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО "Общество Защиты Прав Финанс", суд исходил из того, что исполнителем по договору являлось ООО "Общество Защиты Прав", а ООО "Общество Защиты Прав Финанс" являлось лишь получателем платежа по договорам N 07/09/2019 от 07 сентября 2019 года и 08/11/2019-9899 от 08 ноября 2019 года, при этом доказательств, что ООО "Общество Защиты Прав Финанс" каким-либо образом нарушило права истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за счет адрес, суд пришел к следующему.

Пунктом 5.7 договоров предусмотрено, что профессиональная деятельность исполнителя застрахована в рамках договора страхования профессиональной ответственности юристов N 0991К/761/70002/19 от 13 марта 2019 года, заключенного между ООО "Общество Защиты Прав" и адрес.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика уплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Отказывая в удовлетворении требования истца в данной части, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Общество Защиты Прав" по договорам об оказании юридических услуг, является страховым случаем.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "Общество Защиты Прав" в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, в доход бюджета адрес в размере 2834, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в иске к ответчику ООО "Общество Защиты Прав Финанс" со ссылками на то, что между ответчиками действует договор о совместном сотрудничестве, по которому возможна передача полномочий от ООО "Общество Защиты Прав" исполнять обязанности по заключенным с истцом договорам и принимать денежные средства ООО "Общество Защиты Прав Финанс" на свой расчетный счет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждено, что полномочия по заключенным с истцом договорам ООО "Общество Защиты Прав" были переданы другому ответчику ООО "Общество Защиты Прав Финанс" в рамках договора о сотрудничестве. Более того, имеющаяся в деле копия договора о совместном сотрудничестве от 13 марта 2019г, на которую ссылается истец, не отвечает требованиям, указанным в ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Наличие договорных правоотношений между Жаровой В.А. и ООО "Общество Защиты Прав Финанс" материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о невозможности соотнести представленные истцом чеки об оплате с заключенными договорами об оказании юридических услуг, о наличии противоречий в содержании спорных договоров и технических заданиях к ним, которые не позволяют сделать вывод о достижении соглашения между сторонами договора по всем его существенным условиям, о том, что обязательства исполнителя по договорам об оказании юридических услуг являются встречными и зависят от надлежащего исполнения обязанностей истца по данным договорам, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком факты заключения с истцом спорных договоров и добросовестного исполнения истцом обязательств по договору не оспаривались, по существу данные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, являются выражением субъективного мнения апеллянта относительно спорных правоотношений между истцом и ответчиком ООО "Общество Защиты Прав" и исполнения сторонами договорных обязательств, в связи с чем, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.

М отивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи