Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27344/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Здобнякова Д.В. на решение Таганского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Здобнякова Дмитрия Васильевича к ООО "СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 24 августа 2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.13.9 ПДД. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Гелиос". Истец обратился в ООО "СК "Гелиос" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, однако выплата не была произведена. Ответчик сослался на проведенное исследование и указал, что повреждения автомашины истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Истец направил ответчику претензию приложив исследование ИП фио о причинах образования повреждений и размере ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июля 2020 года в удовлетворении требований Здобнякова Д.В. о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку было отказано. Истец полагал, что заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, является недостоверным, и неправильным.

Факт ДТП, объем повреждений автомашины истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заключением ИП фио Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки и диагностики в размере сумма, неустойку за период с 30.10.2019 года по день исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

фио, представляющий интересы Здобнякова Д.В. по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "СК "Гелиос" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее ответчиком представлялись письменные возражения на иск, в которых указывалось, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, проведенными исследованиями установлено, что повреждения автомашины истца не могли образоваться в результате заявленного события, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2019 года в районе д.17 по адрес в адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.13.9 ПДД.

Согласно представленной копии полиса, автогражданская ответственность водителя Здобнякова Д.В. при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N 0092440185 в ООО "СК "Гелиос" в период с 10.08.2019 года по 09.08.2020 года.

Истец обратился в ООО "СК "Гелиос" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, однако выплата не была произведена.

Ответчик сослался на проведенное исследование ООО "Независимый исследовательский центр "Система" и указал, что повреждения автомашины истца не могли образоваться в результате заявленного происшествия.

Согласно представленного истцом заключения ИП фио от 19.12.2019 года (л.д. 37-63) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с ООО "СК "Гелиос" страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июля 2020 года в удовлетворении требований Здобнякова Д.В. к ООО "СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги СТОА отказано.

При этом финансовый уполномоченный указал, что была организована независимая экспертиза в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключения которого повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли возникнуть в результате ДТП от 24.08.2019 года.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заключением ООО "Независимый исследовательский центр "Система" от 24.10.2019 года (л.д.75-92), составленным по направлению ООО "СК "Гелиос" все повреждения на автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате ДТП от 24.08.2019 года в 00.40 по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно выводов представленного истцом экспертного заключения ИП фио от 19.12.2019 года (л.д.37-63), установлен характер и объем повреждений, причиненных транспортному средству; направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП от 24.08.2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

Согласно заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 08.07.2020 года (л.д.107-137), проведенного на основании решения финансового уполномоченного, механизм образования повреждений на автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, противоречит обстоятельствам заявленного события от 24.08.2019 года; повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения получены при иных обстоятельствах.

В соответствии с представленной истцом рецензией специалиста фио от 30.10.2020 года указано, что заключение ООО "Калужское экспертное бюро" 08.07.2020 года является не ясным, не полным, неправильным и научно необоснованным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 08.07.2020 года, проведенное по поручению финансового уполномоченного, полно и правильно отражает объем и характер повреждений автомашины истца, причины образования повреждений, возможность образования повреждений в заявленном ДТП. При этом, специалистом было проведено трассологическое исследование по причинам образования повреждений автомашины истца, с изучением копий материалов дела об административном правонарушении, схемы происшествия, объяснений участников ДТП. Выводы данного заключения последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследовательской частью заключения.

Заключение ООО "Независимый исследовательский центр "Система" от 24.10.2019 года, проведенное по поручению ответчика, не опровергает выводов заключение ООО "Калужское экспертное бюро" 08.07.2020 года.

В представленном истцом заключении ИП фио фактически содержится только вывод о стоимости восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вопрос о причинах образования повреждений фактически не исследован, в заключении содержится лишь фраза о проведенном исследовании характера повреждений автомашин в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП ("исследовательская часть л.д.40, 41). Само исследование причин образования повреждений в заключении не приведено.

Представленная истцом рецензия фио не принята во внимание судом, поскольку перечень повреждений, которые фио признал относящимися к данному ДТП не приведен, мотивы отнесения конкретных повреждений автомашины марка автомобиля к последствиям рассматриваемого ДТП не указаны, исследованные фотоизображения не приобщены к заключению. Акт исследования фио не обладает большей степенью достоверности по сравнению с экспертизой ООО "Калужское экспертное бюро".

Суд пришел к верному выводу о том, что заключение ООО ""Калужское экспертное бюро", проведенное на основании решения финансового уполномоченного, наиболее полно и правильно отражает вопрос о причинах образования повреждений. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 929 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая, а именно повреждений автомашины истца в результате заявленного истцом события, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то у суда также отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку, диагностику, неустойки.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не были удовлетворены судом по тем основаниям, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для взыскания штрафа в пользу истца судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя также правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял оценку истца, руководствуясь выводами специалистов ООО ""Калужское экспертное бюро" и ООО "Независимый исследовательский центр "Система", коллегией проверены, однако не влекут отмену решения, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно отметил и судебная коллегия с этим согласилась, что представленная истцом рецензия фио не может быть принята во внимание поскольку перечень повреждений, которые фио признал относящимися к данному ДТП не приведен, напротив экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" обладает большей степенью достоверности по сравнению с экспертизой представленной истцом.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Таганского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Здобнякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи