Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27349/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вахонина А.А. по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" к Вахонину Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Вахонина Андрея Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору N ПК-0100/0557/19 от 08.04.2019 по состоянию на 21.09.2020 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая в обоснование требований, что между сторонами заключен кредитный договор N ПК-0100/0557/19 от 08.04.2019, согласно которому ответчику была выдана кредитная сумма в размере сумма на срок по 20.03.2026 под 11, 8% годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 21.09.2020 составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка на просроченный основной долг, сумма - неустойка на просроченные проценты. Досудебное требование истца о возврате задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения иска, пояснила, что просрочка платежей вызвана сложностями на работе ответчика, задержкой ему заработной платы, о фактах обращении ответчика в банк с заявлениями о предоставлении отсрочки платежей, о реструктуризации долга, о действиях ответчика после получения досудебного требования представителю не известно, однако после подачи иска ответчик уплатил банку денежную сумму в размере сумма, о чем представлена копия приходного кассового ордера N 1052 от 22.10.2020, представитель ответчика полагает, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав ответчика, поскольку поставит его в предбанкротное состояние.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика Вахонина А.А. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ПК-0100/0557/19 от 08.04.2019, согласно которому ответчику была выдана кредитная сумма в размере сумма на срок по 20.03.2026 под 11, 8% годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.

Кредитный договор заключен посредством акцепта заемщиком Общих условий договора потребительского кредита и акцепта Индивидуальных условий.

Банк открыл ответчику счет N 40817810401000001104, перечислил на него сумму кредита, ответчик получил денежные средства со счета через кассу банка, что подтверждается банковским ордером N 16572 от 08.04.2019.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается почтовыми документами.

Стороной ответчика в судебном заседании конструктивных возражений по существу и размеру исковых требований не заявлено, доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств не представлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и право истца на досрочное истребование всей суммы задолженности согласно условиям кредитного договора.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 21.09.2020 составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка на просроченный основной долг, сумма - неустойка на просроченные проценты.

Суд, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет ответчик суду не представил, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

При этом суд признает надлежащим доказательством частичной оплаты имеющейся задолженности представленную стороной ответчика копию приходного кассового ордера N 1052 от 22.10.2020 на сумму сумма

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, по расчету суда составляет сумма- сумма= сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 850, 819, 809, 810, 811, 329, 395 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 68 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору и взыскании с ответчика сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку сумма задолженности погашена ответчиком частично (22.10.2020) только после подачи иска в суд (20.10.2020).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из-за задержки заработной платы у ответчика образовалась задолженность перед истцом, а на момент рассмотрения дела задолженность погашена, судебной коллегией проверены, однако они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Таганского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вахонина А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи