Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1798/2020 по апелляционной жалобе Мишиной-Костысяк Т.Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мишиной-Костысяк Т.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Мишина-Костысяк Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности, ссылалась на то, что она является собственником объекта недвижимости (жилого дома), назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 75, 8 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 12/65 с кадастровым номером *** принадлежащего на основании договора дарения на земельном участке, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: ***, по этому адресу имеются и другие собственники с долями в праве на жилой дом в размере 33/65 и 20/65. Также указанный жилой дом имеет и иные кадастровые номера: кадастровый номер ***, по адресу: ***, площадью 39, 3 кв.м; кадастровый номер ***, по адресу: ***, площадью 18, 4 кв.м; кадастровый номер ***, по адресу: ***, площадью 18, 1 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН данные о правообладателях отсутствуют. Все указанные три квартиры соответствуют занимаемым площадям. Сведения о том, что данный жилой дом разделен на квартиры в настоящее время содержит государственный кадастр недвижимости. Согласно техническому паспорту, она (истец) занимает жилое помещение площадью 18, 1 кв.м, которая состоит из комнаты площадью 14, 3 кв.м и коридора площадью 3, 8 кв.м. Жилой дом площадью 75, 8 кв.м разделен на три квартиры, в каждой из которых проживает отдельная семья, и под каждой такой частью образован самостоятельный земельный участок. Граница участка Мишиной-Костысяк Т.Д. определена по координатам участка, занимаемая квартира площадью 18, 1 кв.м находится на земельном участке, в установленном законом порядке зарегистрированном в собственность истца. Данное жилое помещение полностью изолировано от остальной части здания, сделан собственный вход.

Учитывая эти обстоятельства, просила суд прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ***, доля в праве 12/65, расположенного по адресу: ***; признать право собственности на объект недвижимости, составляющий квартиру N ***, площадью 18, 1 кв.м с кадастровым номером ***, по адресу: *** за ней (Мишиной-Костысяк Т.Д.).

Истец Мишина-Костысяк Т.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Мишина-Костысяк Т.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Мишина-Костысяк Т.Д, представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех соучастников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 г.) разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мишина-Костысяк Т.Д. является собственником объекта недвижимости (жилого дома), назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 75, 8 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 12/65 с кадастровым номером *** принадлежащего на основании договора дарения на земельном участке, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Также указанный жилой дом имеет и иные кадастровые номера: кадастровый номер ***, по адресу: ***, площадью 39, 3 кв.м; кадастровый номер ***, по адресу: ***, площадью 18, 4 кв.м; кадастровый номер ***, по адресу: ***, площадью 18, 1 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН данные о правообладателях отсутствуют.

Как усматривается из технического паспорта, занимаемая истцом жилая площадь соответствует 18, 1 кв.м и состоит из комнаты площадью 14, 3 кв.м и коридора площадью 3, 8 кв.м.

Жилой дом площадью 75, 8 кв.м разделен на три квартиры, в каждой из которых проживает отдельная семья, и под каждой такой частью образован самостоятельный земельный участок.

Граница участка Мишиной-Костысяк Т.Д. определена по координатам участка, занимаемая квартира, площадью 18, 1 кв.м, находится на земельном участке, в установленном законом порядке зарегистрированным в собственность истца. Данное жилое помещение полностью изолировано от остальной части здания, сделан собственный вход.

Рассматривая заявленные требования, и установив, что Управление Росреестра по г. Москве не является надлежащим ответчиком, не нарушает права истца, и принимая во внимание, что против замены ответчика истец возражала, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение имеет отдельный вход и расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истец отдельно оплачивает коммунальные услуги, основаниями для отмены решения не являются.

Управление Росреестра по г. Москве является только лишь государственным органом, осуществляющим регистрацию прав, и не может являться надлежащим ответчиком по иску одного из участников общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной-Костысяк Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: