Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-7645/2020 по апелляционной жалобе Соловьева Б.Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соловьева Б.Е. к ООО "Западная Долина" об устранении нарушения пользования имуществом, не связанным с лишением владения, отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Соловьев Б.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Западная Долина" об устранении нарушения пользования имуществом, не связанным с лишением владения, ссылался на то, что он является владельцем двухэтажной квартиры, расположенной по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером ***. От муниципальной земли (*** шоссе) доступ к его квартире и земельному участку обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером ***, далее через земельный участок с кадастровым номером ***, далее через земельный участок с кадастровым номером ***, далее через земельный участок с кадастровым номером *** и на придомовой участок ***, и через его квартиру доступ обеспечивается к его земельному участку. На кадастровой карте каждый земельный участок имеет отметку о доступе на соседний земельный участок. По выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** находятся в собственности застройщика ООО "Западная Долина". Застройщик не стал осуществлять мероприятия по передаче земли под дорогами и проездами, произвел в 2020 году модернизацию строительного шлагбаума, а именно: снес старую будку шлагбаума, которая находилась на обочине проезжей части, установилфундамент на проезжей части, на котором было сооружено новое здание КПП, при этом было нарушено асфальтовое покрытие, сужена проезжая часть. Шлагбаум установлен на земельном участке с кадастровым номером ***. Охрана на КПП осуществляет контроль и решает вопросы кому можно проехать к жилым домам, а кому нет. Сейчас единственный въезд на улицу ***, в соответствии с п. 4.4, 4.6 и 5.3 Правил пропускного режима, которые вывешены на КПП, разрешен только тем лицам, которые вступили в члены некоего товарищества собственников недвижимости "Западная Долина" (ТСН) или подписали договоры с ТСН по внесению взносов на содержание земельных участков застройщика. Тем, кто отказался подписывать незаконный договор на невыгодных условиях, чинятся препятствия с въездом.

Установленные ограничения по проезду нарушают его (истца) права и права других жителей ул. *** в части беспрепятственного пользования имуществом собственником и членами его семьи. Учитывая эти обстоятельства, просил п ризнать действия ответчика по установлению КПП и шлагбаумов и поддержанию режима ограничения въезда на улицу *** незаконными; обязать ответчика устранить нарушение его прав по владению и пользованию его недвижимым имуществом по адресу *** путем сноса возведенного КПП и шлагбаумов, для чего: признать объект КПП и шлагбаумы на улице *** незаконной постройкой, осуществленной без разрешительной документации, и соблюдения, установленного постановлением правительства г..Москвы N 428 ПП от 02 июля 2013 г..порядка возведения ограждающего сооружения; обязать ООО "Западная Долина" произвести демонтаж КПП и шлагбаумов, восстановить испорченное асфальтовое покрытие за счет собственника земельного участка.

Истец Соловьев Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Западная Долина" по доверенности Шведова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Соловьев Б.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Соловьев Б.Е. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ООО "Западная Долина" по доверенности Швецова А.С. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Соловьева Б.Е, представителя ООО "Западная Долина" по доверенности Швецовой А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 2011- 2018 г.г. застройщиком ООО "Западная Долина" в деревне *** на улице *** были построены жилые дома, в том числе 50 индивидуальных жилых домов (коттеджей), 150 домохозяйств в домах блокированной застройки (таунхаусов) и 7 многоквартирных жилых домов.

Улица *** в соответствии с картой градостроительства г. Москва относится к территории населенного пункта - деревне ***, территория, на которой расположены жилые дома, не выделена как некий коттеджный поселок.

Согласно утвержденному генеральному плану застройщика на улице *** между домами спроектированы дороги и проезды, на которых расположены придомовые парковки, тротуары с асфальтовым покрытием и покрытием из тротуарной плитки. Данные дороги и проезды проходят по земельным участкам с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***.

Судом установлено, что Соловьев Б.Е. является владельцем двухэтажной квартиры, расположенной по адресу: *** и земельного участка с кадастровым номером ***.

От *** шоссе доступ к его квартире и его земельному участку обеспечивается последовательно через земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** и на придомовой участок ***, через его квартиру доступ обеспечивается к принадлежащему ему земельному участку. В кадастровой карте каждый земельный участок имеет отметку о доступе на соседний земельный участок. То есть, по этим земельным участкам обеспечивается единственный доступ к домовладениям и квартирам всех жителей улицы ***.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** находятся в собственности застройщика ООО "Западная Долина".

В соответствии с письмами Префектуры ТИНАО N *** от 14 августа 2019 г. и Департамента городского имущества города Москвы от 04.03.2019 г. N ***, ООО "Западная Долина" после окончания строительства, ввода жилых домов в эксплуатацию и передачи их в собственность граждан, не выполнило обязанности по передачи земель, занятых дорогами и проездами в собственность г. Москвы, в связи с тем, что необходимы были финансовые вложения для приведения их в надлежащее состояние, пригодное для передачи (укладка второго слоя асфальта, посадка деревьев, подготовка землеустроительной документации), что требует финансовых вложений.

Как указывает истец, застройщик не стал осуществлять мероприятия по передаче земли под дорогами и проездами, а произвел в 2020 году модернизацию строительного шлагбаума, а именно, снес старую будку шлагбаума, которая находилась на обочине проезжей части, установилфундамент на проезжей части, на котором было сооружено новое здание КПП, при этом было нарушено асфальтовое покрытие, сужена проезжая часть. Шлагбаум установлен на земельном участке с кадастровым номером ***. Охрана на КПП осуществляет контроль и решает вопросы кому можно проехать к жилым домам, а кому нет. Сейчас въезд на улицу ***, который является единственным въездом, в соответствии с п. 4.4, 4.6 и 5.3 Правил пропускного режима, которые вывешены на КПП, разрешен только тем лицам, кто вступил в члены некоего товарищества собственников недвижимости "Западная Долина" (ТСН) или подписал договоры с ТСН по внесению взносов на содержание земельных участков Застройщика. То есть принуждают к сделке с ТСН всеми возможными способами. Тем, кто отказался подписывать незаконный договор на невыгодных условиях, чинятся препятствия во въезде. В соответствии с п. 4.4. и 4.6 Правил пропускного режима от 19 апреля 2020 г..постоянные и временные пропуска для проезда автомобилей выдаются только при предоставлении к заявке лицевого счета собственника, оформленного в ТСН либо номера договора с ТСН на оказание услуг. В соответствии с п. 5.3. Правил Въезд автомобилей гостей жителей Поселка, такси, автомобилей службы доставки и др. осуществляется путем оформления заявки на разовый въезд в системе PASS24.online или на основании устной заявки от собственников жилья, являющихся членами ТСН или заключивших с ТСН договор на предоставление услуг, и членов их семей.

Для жителей, не вступивших в ТСН и не заключивших договоры с ТСН, доступ к системе PASS24.0nline и телефону охраны не предоставляется, устную заявку охранники на КПП не принимают. В настоящее время охрана пропускает только одного собственника при передаче охране паспорта с пропиской или выписки из ЕГРН или по пропуску старого образца, с истекшим сроком годности, что приводит к периодическим остановкам перед КПП. Членов семьи, друзей не пропускают, заставляют выходить из автомобиля и идти пешком. Также не пропускают машины доставки и такси. Установленные ограничения по проезду нарушают права истца и права других жителей ул. *** в части беспрепятственного пользования имуществом собственником и членами его семьи.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и приняв во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств установления именно ответчиком ООО "Западная Долина" шлагбаума и чинения им препятствий истцу в пользовании принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Соловьеву Б.Е.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно ООО "Западная долина" является собственником участка и как собственник обязано нести бремя по его содержанию, несостоятельны, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ООО "Западная Долина" не чинило истцу препятствий в использовании имуществом, фактические действия по установке КПП осуществляло иное лицо.

В силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, требования истца о принятии уточненных исковых требований, изложенных в апелляционной жалобе, не могут быть приняты.

Несогласие истца с созданием ТСН, его мнение о незаконности договора аренды, возведения КПП и шлагбаума на выводы суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Б.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: