Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27355/2021

Дело N 33-27355/2021

08 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1726/2020 по иску Карякина Ивана Семеновича к Литвиновой Юлии Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Литвиновой Ю.Л.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 ноября 2020 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Карякин И.С. обратился в суд с иском к ответчику Литвиновой Ю.Л. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что фио фио, воспользовавшись стечением для него тяжёлых жизненных обстоятельств и злоупотребляя доверием неосновательно обогатилась за его счёт.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 16 ноября 2020 г. постановлено:

- исковые требования фио к Литвиновой Ю.Л. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично;

- взыскать с Литвиновой Ю.Л. в пользу фио неосновательное обогащение в размере 1.050.000, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.700, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Литвиновой Ю.Л. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11.750, сумма

В апелляционной жалобе ответчик Литвинова Ю.Л. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Литвинову Ю.Л, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, истца фио и его представителя по доверенности Кобзева А.М, которые доводы апелляционной жалобы не признали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Карякин И.С. и фио состояли в зарегистрированном браке с 24 июля 2013 г.; 05 октября 2019 г. фио умерла; наследниками к имуществу фио являются Карякин И.С. (муж) и фио (дочь наследодателя).

На дату открытия наследства на имя фио в Московском банке ПАО "Сбербанк" были открыты денежные вклады на счетах N 42305.810.1.3815.0122995, N 40817.810.1.3815.0110798 - счет банковской карты, N 57/4641, 42301.810.8.3815.0101207, N 42306.810.3815.0116030. На день смерти наследодателя на счетах находились денежные средства в общем размере 1.376.315, сумма

28 апреля 2020 г. Карякину И.С. как пережившему супругу выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в общем совместном имуществе супругов, состоящем из вышеуказанных денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, компенсации на оплату ритуальных услуг, а также свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в наследстве, состоящем из ? доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в Московском банке ПАО "Сбербанк".

05 октября 2019 г. Карякин И.С. снял со своего счета, открытого в Московском банке ПАО "Сбербанк", денежные средства в размере 500.000, сумма и передал их Литвиновой Ю.Л. - дочери фио

В тот же день, Карякин И.С, являясь доверенным лицом фио, действуя на основании доверенности, произвел перевод денежных средств со счета фио на счет Литвиновой Ю.Л.

07 октября 2019 г. Карякин И.С, являясь доверенным лицом фио, осуществил перевод денежных средств со счета последней Литвиновой Ю.Л.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

07 февраля 2020 г. Карякиным И.С. в адрес Литвиновой Ю.Л. направлено требование о возврате денежных средств в размере 1.200.000, сумма, которое оставлено без удовлетворения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их частично, с учетом возврата ответчиком истцу суммы в размере 150.000, сумма

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств, также ответчик не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком и доказательств оспаривания ответчиком наличия у него правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Выводы суда по заявленным истцом треованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что Карякин И.С. не является надлежащим истцом проверены судом и мотивированно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что часть денежных средств, переданных истцом ответчику, находились на счете самого фио, а часть денежных средств были переведены им ответчику со счета фио, при этом истец с наследодателем состояли в браке, ему после смерти супруги выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в общем совместном имуществе супругов, а также свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в наследстве, состоящем из ? доли в праве собственности на денежные вклады, открытые на имя фио, хранящиеся в Московском банке ПАО "Сбербанк".

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: