Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27362/2021

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев в апелляционном порядке в рамках упрощенного производства, гражданское дело N2-3908/2016 по иску ООО "Аврора Консалт" к Камышевой Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Камышевой И.С.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2016 г, которым иск удовлетворен, УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Аврора Консалт" обратился в суд с иском к ответчику Камышевой И.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2016 г. постановлено:

- иск ООО "Аврора Консалт" к Камышевой И.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить;

- взыскать с Камышевой И.С. в пользу ООО "Аврора Консалт" задолженность по договору займа N03-3309 от 22 июля 2013 г, заключенному между ООО "Даём Взаймы!" и ответчиком, права требования по которому переуступлены истцу по договору цессии, в размере 76.560, сумма, из которых: 6.000, сумма - сумма основного долга, 70.560, сумма - сумма начисленных процентов, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.496, сумма, а всего сумма, сумма

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 30 июня 2020 г. произведена процессуальная замена истца ООО "Аврора Консалт" на ООО "Голиаф", который представил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Апелляционная жалоба на решение суда по данному делу рассмотрена судом апелляционной инстанции в рамках упрощенного производства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335.1 ГПК РФ.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обращено внимание на то, что такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абзаца первого ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив по доводам апелляционной жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью (п. 2 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ).

Согласно искового заявления цена иска по настоящему делу не превышает сумма прописью, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

По настоящему делу требование истца о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ответчиком с ООО "Даем Взаймы!" 22 июля 2013 г, на сумму сумма, сумма на срок до 10 августа 2013 г, включительно, в размере суммы займа, процентов за пользование займом по ставке 2, 00 процента в день, основаны на представленных истцом оригиналах договора займа, заявки заемщика и расписке о получении денежных средств, справке менеджера займодавца об отсутствии исполнения по договору по состоянию на 26 апреля 2016 г. и копии договора уступки прав требования от 15 августа 2015 г, заключенного займодавцем и истцом.

При этом никаких данных о том, что указанные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалы дела не представлено.

Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у нее задолженности перед истцом, в дело также не представлены.

Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что не знала о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также, что не согласна с размером предъявленных истцом требований.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как по смыслу ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 232.3, ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

В материалах гражданского дела имеются возвращенный в адрес отправителя за истечением срока хранения конверт, направленный судом в адрес Камышевой И.С. 09 ноября 2016 г, в котором ответчику судом направлен иск.

Между тем, из доводов апелляционной жалобы следует, что в период с 11 ноября 2015 г. по 10 ноября 2017 г. фио отбывала наказание в исправительном учреждении, что подтверждается приложенной справкой N061278 от 10 ноября 2017 г.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик по объективным причинам не имела сведений о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, фио была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

В настоящем случае дело рассмотрено в нарушении п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку обжалуемое ответчиком решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2016 г. отменить; гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: