Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27364/2021

Дело N 33-27364/2021

08 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2246/2020 по иску Васильева Сергея Анатольевича к Сыроватченко Илье Андреевичу, адрес компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2020 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Сыроватченко И.А, адрес о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он признан виновным в ДТП, произошедшем 23 декабря 2019 г, с чем он не согласен, поскольку не нарушал ПДД РФ, тогда как ответчик Сыроватченко И.А. не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем грубо нарушил п.13.9 ПДД, в результате чего автомобилю истца причинен серьезный ущерб, в связи с чем истец просил взыскать с Сыроватченко И.А. 150.639, сумма в качестве компенсации ущерба от ДТП, 50.000, сумма как денежную компенсацию морального вреда, 4.512, сумма в счет возмещения расходы на оплату государственной пошлины, с адрес страховое возмещение в размере 281.147, сумма, взыскать солидарно с ответчиков 50.000, сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя, 12.000, сумма расходы на проведение независимой экспертизы, 2.340, сумма расходы на составление нотариальной доверенности.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано, с фио в пользу Сыроватченко И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000, сумма, в пользу ООО "ЮКОСТ" - 59.957, сумма в счет расходов за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Васильев С.А. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика Сыроватченко И.А. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 г. в 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Васильев С.А, управляя автомобилем марка автомобиля, по адресу: адрес, на пересечение с проездом 4922 неправильно выбрал скорость, которая бы обеспечивала постоянный контроль за движением автотранспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической трассологической экспертизы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, указав, что требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку виновным в ДТП является водитель Васильев С.А. (истец).

При этом суд исходил из того, что согласно выводам заключения судебной экспертизы водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не включил соответствующий указатель поворота заблаговременно до начала выполнения маневра тем самым нарушил п. 8.2 ПДД РФ, однако данное несоответствие не может быть признано безусловным, поскольку столкновение произошло в зоне, граничащей с пересечением главной и второстепенной дороги, когда ТС находилось в неподвижном состоянии, при этом, с учетом специфики рассматриваемого события не могло способствовать предотвращению ДТП, положение ТС не могло явиться причиной возникновения аварийной ситуации. Как установлено в ходе исследования ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался без признаков снижения скорости, либо изменения траектории к точке столкновения, со скоростью не обеспечивающей возможность остановки ТС, либо корректировки траектории движения ТС и предотвращения столкновения, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Водителем марка автомобиля была неверно выбрана скорость и траектория его движения, в целом не сопоставимая с участком дороги в области места происшествия, в соответствии с изгибом дорожного полотна, формирующего левый поворот, что подтверждается сравнительным анализом с траекторией движения ТС на исследуемом участке дороги; материал дела N3188 по факту ДТП от 23.12.2019, составленный МВД России ГУ МВД России по адрес фио ДПС ГИБДД УВД по адрес, при изготовлении экспертного заключения, был исследован экспертом; допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что водитель Сыроватченко И.А. не выехал на перекрёсток, истец не соблюдал при движении рядность, не предпринял никаких мер для избежание ДТП, ехал прямо, хотя дорога имела изгиб.

Выводы суда о том, что истец является лицом, виновным в ДТП, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: