Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Королевой Валентины Петровны на решение Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2020 года в редакции определения суда от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Королевой Валентины Петровны к ФГОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" об обязании произвести демонтаж ограждений и охранных постов на земельном участке отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Королева В.П. обратилась в суд с иском к ответчику к ФГОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N 112, расположенной по адресу: адрес. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014007:18488, который располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014007:3, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "Московский педагогический университет". адрес, на котором расположен многоквартирный дом, в котором проживает истец, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Однако на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014007:18488, а именно на территории жилого многоквартирного дома, ФГБОУ ВПО "Московский педагогический университет" возвело ограждения и охранные посты. Незаконное возведение самовольных построек нарушает право истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес обращалось письмом от 07.02.2018 г. N 1422-14/2646 о принятии мер, направленных на демонтаж незаконно возведенных ограждений на земельном участке, однако до настоящего времени работы по демонтажу ограждений и постов охраны не выполнены. Просила суд обязать ФГБОУ ВПО "Московский педагогический университет" произвести демонтаж ограждений и охранных постов на земельном участке жилого многоквартирного дома с кадастровым номером 77:07:0014007:18488.

Истец Королева В.П. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Московский педагогический университет" в судебном заседании иск не признал, заявил, что ФГБОУ ВПО "Московский педагогический университет" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ТСЖ "На Юго-Западе" в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда от 24.05.2021 года об исправлении описки, об отмене которого просит истец Королева В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ТСЖ "На Юго-Западе", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Королевой В.П. и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Московский педагогический университет" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Королева В.П. является собственником квартиры N 112, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

В многоквартирных домах по адресу: адрес. Анохина, д. 9, д. 9 корп. 1, д. 11, д. 11 корп. 1, д. 13 создано ТСЖ "На Юго-Западе".

Решением Арбитражного суда адрес от 15.12.2017 г. по делу N A40-128463U7-6-1179 по иску ООО "Альтаир" к ТСЖ "На Юго-Западе" об обязании демонтировать сооружения, которым в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Арбитражного суда адрес от 07.06.2017 г. по данному делу установлено, что 10.07.2003 г. члены ТСЖ "На Юго-Западе" общим собранием приняли решение о разрешении ограждения земельного адрес "На Юго-Западе".

Из постановления адрес ОМВД России по адрес майора полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2017 г. следует, что при проведении проверочных мероприятий была получена документация, на основании которой был установлен забор по периметру ТСЖ (протокол общего собрания ТСЖ N 1 от 04.09.2007 г. и план БТИ). Копия указанного протокола N 1 общего собрания домовладельцев (членов ТСЖ "На Юго-Западе", собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: адрес. Анохина, д. 9, д. 9 корп. 1, д. 11, д. 11 корп. 1, д. 13) от 10.07.2003 г. представлена суду.

Наличие подлинника указанного протокола установлено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 20.11.2018 г. по гражданскому делу N 2-5639/18 по иску Королевой В.П. к ТСЖ "На Юго-Западе" об обязании предоставить документы, которым в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика истцу предоставлены: Устав ТСЖ, реестр членов ТСЖ, протокол общего собрания собственников от 10.07.2003 года и другие документы.

Таким образом, суды установили, что забор был установлен по инициативе и решению членов ТСЖ, возведенный забор не нарушает границ сформированного земельного участка под домами по адресу: адрес, д. 9 корп. 1, д. 11, д. 11 корп. 1, д. 13.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 06.03.2019 г. по гражданскому делу N 2-226/19 по иску Королевой В.П. к ФГОУ ВПО "Московский Педагогический Государственный университет", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес о признании утратившим право пользования земельным участком, обязании передать земельный участок в долевую собственность в удовлетворении исковых требований отказано. Этим решением установлено, что земельный участок, кадастровый номер 77:07:0014007:18488, на котором расположен многоквартирный дом: адрес, поставлен на кадастровый учет 15.02.2019 г. Из выписки следует, что право постоянного (бессрочного) пользования на имя ФГБОУ ВПО "Московский педагогический университет" в отношении данного участка не зарегистрировано. адрес расположен в границах территории земельного участка 77:07:0014007:3, который является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "Московский педагогический университет" на основании постановления Правительства Москвы от 20.07.1993 N 57-МКЗ, Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.07.1993 г. N М-07-000206.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж ограждений и охранных постов на земельном участке, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил положения ст. 61 ГПК адрес адрес закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Королевой В.П.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что наличие ограждения нарушает ее права и законные интересы, электронная карта доступа от ворот земельного участка получена представителем истца, кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку забор был установлен по инициативе и решению членов ТСЖ на основании решения общего собрания от 10.07.2003 г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Королева В.П. указала, что суд невнимательно изучил материалы дела, грубо нарушил Конституцию Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, доводы истца полностью проигнорировал.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда. Судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ, ст. 222, 304 ГК РФ не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2020 года в редакции определения суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи