Определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-27405/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе Маккински И.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Маккински И.В. к ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" о признании бездействий экспертов незаконными.

Разъяснить истцу ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, УСТАНОВИЛ:

Маккински И.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" о признании бездействий экспертов незаконными.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Маккински И.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный Маккински И.В. спор уже рассмотрен, о чем имеется вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N...

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в том числе, являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил тождественность заявленных Маккински И.В. требований по настоящему делу и тех требований, по которым вынесено судебное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N.., не установилэлементы вновь поданного иска (стороны, предмет, основание исковых требований).

Из представленного в материалы дела иска усматривается, что в настоящем деле Маккински И.В. предъявляет требования к ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" о признании бездействий экспертов незаконными.

Между тем, как следует из содержания решения Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N.., Маккински И.В. ранее были заявлены требования к..,... об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных требований и о наличии оснований для отказа в принятии заявления по настоящему делу нельзя считать обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года отменить, направить заявление

в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: