Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27409/2021

06 июля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ФПБ Гардиум" на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Федеральное патентное бюро "Гардиум" к Егель Елене Артуровне о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей работника, - возвратить истцу, разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности, УСТАНОВИЛА:

ООО "Федеральное патентное бюро "Гардиум" (далее - ООО "ФПБ Гардиум") 12.02.2021 обратилось в Тимирязевский районный суд города Москвы с иском к Егель Е.А. о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей работника, в размере сумма

17.02.2021 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ООО "ФПБ Гардиум" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, срок на подачу которой восстановлен определением от 28.04.2021.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене определения суда от 17.02.2021.

Как следует из искового заявления, иск подан в Тимирязевский районный суд города Москвы в порядке ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика Егель Е.А, которым указан адрес фактического проживания, относящийся к территориальной юрисдикции Тимирязевского районного суда города Москвы; также в иске указано, что ранее с этими же требованиями к Егель Е.А. истец ООО "ФПБ Гардиум" обратился в Кузьминский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 22.12.2020 иск был возвращен ввиду его неподсудности этому суду и разъяснено право обращения в Тимирязевский районный города Москвы по месту жительства ответчика Егель Е.А, копия определения к иску приложена (л.д. 5, 16).

Возвращая исковое заявление ООО "ФПБ Гардиум", судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Тимирязевскому районному суду города Москвы, поскольку иск подан по ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, в то время как из приложенных к иску документов следует, что адрес места жительства ответчика Егель Е.А. не относится к территориальной юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы, учитывая, что указанный в иске адрес ответчика является адресом фактического проживания, а не адресом места жительства.

Полагаю, что вывод о неподсудности дела на стадии принятия иска к производству суда в рассматриваемом случае является преждевременным, поскольку сведений о том, какой адрес ответчика является адресом места жительства, а какой адрес - адресом места пребывания именно на момент обращения с иском в суд, представленные материалы не содержат, учитывая, что имеющийся в приложениях трудовой договор, содержащий адрес ответчика как работника истца, заключен 30.12.2016.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 135 ГПК РФ предписывают, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, однако обжалуемое определение не содержит указания на суд, в который следует обратиться заявителю.

Таким образом, для определения подсудности дела суду по основаниям ст. 28 ГПК РФ на стадии принятия иска необходимо учитывать адрес места жительства ответчика на момент подачи иска в суд, в связи с чем и при наличии определения Кузьминского районного суда города Москвы от 22.12.2020, оснований для возвращения иска ООО "ФПБ Гардиум" на стадии его принятия к производству у судьи не имелось, в том числе учитывая положения ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающие условия для передачи дела по подсудности в другой суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Судья С.В. Климова