Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27414/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никифоровой А.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Никифоровой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой Анны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору кредитной карты в размере сумма, госпошлину в возврат в размере сумма, а всего сумма

У с т а н о в и л а:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Никифоровой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2014 г. между адрес и Никифоровой А.С. был заключен кредитный договор N 40817810201002407022. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленном договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма в период с 29.08.2016 г. по 09.09.2017 г.

09.09.2017 г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) N 7761. По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика перед Банком по договору составила сумма После передачи прав (требований) погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав (требований), о чем имеется соответствующее извещение. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Никифорова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о применения срока исковой давности. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Никифорова А.С, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2014 г. между адрес и Никифоровой А.С. был заключен кредитный договор N 40817810201002407022. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленном договором срок вернуть заемные денежные средства.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма в период с 29.08.2016 г. по 09.09.2017 г.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Поскольку, в случае возврата денежных средств по кредитному договору личность кредитора для должника не имеет существенного значения, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договора на основании договора уступки права требования, обоснованными.

09.09.2017 г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) N 7761. По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика перед Банком по договору составила сумма После передачи прав (требований) погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав (требований), о чем имеется соответствующее извещение.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819. 310, 383, 388 ГК РФ, а также установив, что задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности, а также не установилоснований для снижения штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделал верный вывод, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском - 19 сентября 2020 года, периода осуществления судебной защиты путем подачи судебного приказа, исчисления срока исковой давности к каждому периодическому платежу, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что свои обязательства перед кредитными учреждениями ответчик в полной мере прекратила исполнять к декабрю 2015 года, вследствие чего, срок исковой давности истцом пропущен, коллегией проверен, однако не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как верно установилсуд, срок исковой давности пропущен истцом не был.

Приложенные к апелляционной жалобе медицинские документы также не влекут отмену законного решения суда.

Судебная коллегия считает возможным разъяснить ответчику, что она вправе в суде первой инстанции ходатайствовать о рассрочке/отсрочке исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никифоровой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи