Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27428/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Группа компаний "ОКС" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Группа компаний "ОКС" в пользу Махрова Алексея Андреевича в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО Группа компаний "ОКС" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец Махров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Группа компания "ОКС" о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Дефендер ПО, 2000 г.в, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. 28 октября 2019 года указанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. В результате падения с строительных лесов, установленных ответчиком во время проведения капитального ремонта дома N 11 по адрес в адрес принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована в адрес. Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО "АПЭКС ТРУП", сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет сумма Согласно выводом эксперта адрес причиной данного происшествия стали сильные порывы ветра. адрес было отказано в выплате денежных средств по страховому полису, в связи с отсутствием страховки от порывов ветра. Вина в причинении данного ущерба лежит на ответчике.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Махров А.А. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО Группа компания "ОКС" в суд первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что из искового заявления усматривается, что истец паркует свой автомобиль у данного дома постоянно, вплотную к его стенам. Однако относительно какой части дома - неизвестно. Место выпадения строительных лесов не установлено, и потому не удается соотнести две эти географические позиции относительно дома. В случае стоянки указанного автомобиля вблизи дома имеет место небрежность (неосторожность) самого истца, допускающая наступление вредного для него результата, которую можно было избежать при необходимой внимательности и предусмотрительности истца. Неблагоприятные погодные условия, имевшие место в период происшествия, не являются основанием для возложения обязанности компенсации ущерба на ответчика. Истец знал или должен был предвидеть эти последствия. Также, из искового заявления усматривается, что причиной происшествия стали сильные порывы ветра. В ночь с 27 на 28 октября 2019 года по данным наблюдений метеорологической адрес (Тушино) действительно имело место неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 12 метров в секунду.

адрес "АльфаСтрахование" в суд первой инстанции явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО Группа компаний "ОКС" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ГК "ОКС" производило капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес.

В ночь с 27 на 28 октября 2019 года на автомобиль марка автомобиля Дефендер ПО, 2000 г.в, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, который был припаркован у дома N 11 по адрес, адрес, произошло обрушение строительных лесов, возведенных ООО ГК "ОКС" при осуществлении ремонта вышеуказанного здания. В результате обрушения строительных лесов автомобиль получил механические повреждения.

Место парковки автомобиля в ночь с 27 октября 2019 года на 28 октября 2019 года было недалеко от подъезда дома по адресу адрес.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 751, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 52 ГрК адрес ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 годаN 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 3.4 СНиП 12-01-2004. "Организация строительства" (одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 года N 70), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что в силу строительных норм и правил, ответственность за причинение ущерба третьим лицам в ходе строительных работ должна быть возложена на подрядчика, вследствие действий которого был причинен ущерб третьим лицам.

Ответчик являлся подрядчиком при производстве ремонтных работ в соответствии договором, заключенным с ФКР Москвы.

Представленная справка о погоде от 28.11.2019 N 01/08-23.2-4779, выданная ФГБУ "Центральное УГМС" сообщает, что 28.10.2019 года в период с 00 час 00 мин до 03 час 00 мин и с 06 час 00 мин до 09 час 00 мин по данным наблюдений метеорологической адрес (Тушино) было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 12 м/с.

В то же время согласно представленным сведениям в материалах ОВД и МЧС обрушение лесов произошло около 03 час 49 мин. Согласно справке в данный промежуток времени метеорологическими станциями сильный ветер зафиксирован не был.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", адрес чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что названные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку сила ветра не составляла 25 м\сек, а была не выше 12 м\сек, что подтверждается представленной ответчиком справкой.

Доводы ответчика о том, что вред был причинен истцу в результате действия непреодолимой силы, а именно в результате создавшейся чрезвычайной ситуации природного характера, в связи с чем, ответчик освобождается от ответственности, правомерно был отклонен судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "АПЭКС ТРУП", стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Указанный отчет суд принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. При этом доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд счёл несостоятельными, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, установленная при проведении независимой экспертизы, ответчиком надлежащим образом не оспорена. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате падения строительных лесов, находящегося в ведении ООО ГК "ОКС". При этом на ответчика возложена обязанность по обеспечению мероприятий по технике безопасности и возмещению ущерба, причиненного в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам. Каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, при указанных установленных по делу обстоятельствах, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. Следовательно, суд не установилобстоятельств для освобождения ООО ГК "ОКС" от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Кроме того, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения причин повреждений автомобиля истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств, достоверно подтверждающих, что какие-либо повреждения автомобиля истца не связаны с заявленным событием и образовались при иных обстоятельствах, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма и данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, которое с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворено частично в сумме сумма, с учетом объема оказанной помощи и категории спора.

При этом суд не установилоснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, истец не приобщил к материалам дела доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Исходя из смысла ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что он не согласен с оценкой ущерба, так как ущерб возник не в результате ДТП и применение единой методики, по мнению ответчика, необоснованно, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены законного решения суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности оспаривать заключение об оценке ущерба, представленного истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции путем назначения судебной экспертизы либо предоставления иного отчета, чего ответчиком сделано не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательств и оснований для отмены решения по указанным основаниям коллегией не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательств возникновения ущерба вследствие действий/бездействий ответчика материалы дела не содержат, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, как фотоснимками, так и иными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные леса смонтированы должным образом, а факт причинения ущерба транспортному средству, никем не зафиксирован, тогда как фотография не является надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих позицию истца, последним не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Группа компаний "ОКС" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи