Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 февраля 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овсянникова Олега Владимировича к ООО "Единый центр правовой защиты" о защите прав потребителей отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Овсянников О.В. обратился в суд с исковым заявлением ООО "Единый центр правовой защиты" о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что 30 августа 2018г. истец заключил с ответчиком договор N 2962 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, претензия в магазин, жалоба в прокуратуру, заявление в Роспотребнадзор, а истец обязался оплатить ответчику денежные средства в размере сумма Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Истец просил расторгнуть договор от N 2962 от 30.08.2018г, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в суд первой инстанции явился, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик в суд первой инстанции обеспечило явку представителя по доверенности фио, который просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что сторона ответчика полностью выполнила свои обязательства по договору, а именно, составила претензию в магазин адрес, жалобу в прокуратуру, заявление в Роспотребнадзор.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числеё ст. ст. 779, 781, 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2018г. стороны по делу заключили договор N 2962 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2. договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, претензия в магазин, жалоба в прокуратуру, заявление в Роспотребнадзор.

В силу п. 3.1. стоимость оказания юридических услуг составила сумма

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость услуг по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией.

Согласно акта об оказанных услугах от 04.09.2018 г. истцу были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, проект претензии, проект жалобы в прокуратуру, проект заявления в РПИ. Стороны подтвердили что претензий к друг другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору не имеют.

Истец заявлял требование о взыскании с ответчика денежных средств по договору, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств в подтверждение своих требований. Кроме того, согласно акту об оказанных услугах от 04.09.2018г. истец принял выполненные ответчиком работы.

При таких обстоятельствах суд согласился с позицией ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, ввиду того, что обязательство ответчика перед истцом исполнено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, которые кроме того не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они не содержат правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент подписания акта выполненных работ истец, не обладающий специальными познаниями, не мог определить качество оказанных услуг, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец не были лишен возможности не подписывать указанный акт, в случае возникших сомнений относительно качества оказанных услуг или поставить отметку, что подписывает акт только лишь в части получения документов, чего фио сделано не было.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: