Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27445/2021

Дело N 33-27445/2021

08 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-9283/2020 по иску Шумкина Сергея Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе истца Шумкина С.А.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2020 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

20 июля 2020 г. истец Шумкин С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475.000, сумма, ссылаясь на то, что 14 октября 2012 г. в результате ДТП, произошедшего с участием двух транспортных средств, погибла его дочь фио - пассажир одного из автомобилей. Вина водителей в ДТП признана обоюдной, гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована адрес "Поволжский Страховой Альянс" и ПАО "Межотрослевой Страховой Центр", у которых в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ответчик в компенсационной выплате истцу отказал, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Городищенским районным судом адрес 26 сентября 2019 г. вынесен приговор в отношении фио о признании последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освобождении его от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанным приговором установлено, что 14 октября 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на ФАД марка автомобиля со стороны адрес, с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, был причинен тяжкий вред жизни и здоровью фио, являющейся пассажиром автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Варцева фио полученных повреждений потерпевшая скончалась, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Проведенными по делу исследованиями установлена обоюдная вина водителей в ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Данным приговоров также удовлетворен гражданский иск потерпевшего Шумкина С.А. к фио о взыскании компенсации морального вреда в размере 400.000, сумма

Приговор суда вступил в законную силу 20 ноября 2019 г.

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением о прекращении уголовного преследования, вынесенным Городищенским районным судом адрес 07 августа 2019 г. в отношении фио

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована адрес "Поволжский Страховой Альянс" и ПАО "Межотрослевой Страховой Центр", у которых в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

30 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в которой письмом от 19 декабря 2019 г. ему отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 4, 422, 1088, 200, 199, 966 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату заключения договоров страхования гражданской ответственности - 03 июня 2012 г, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения, п. 53. постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, указав, что истцом не представлено доказательств, что он являлся нетрудоспособным лицом, состоявшим на иждивении у погибшей дочери, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсационной выплаты, не имеется.

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт родственных отношений не является достаточным основанием для признания лица иждивенцем; документы, предусмотренные п. 53 Правил страхования и необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате по случаю смерти потерпевшего (кормильца), истцом представлены не были, в том числе и по запросу ответчика; кроме того, истец в своем заявлении от 04 декабря 2019 г. сообщил ответчику, что не может представить запрашиваемые документы, так как на иждивении у погибшей не находился.

Ходатайство ответчика о применении к заявленным требования последствий пропуска истцом установленного законом срока для их предъявления, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом правильно определен момент начала течения срока исковой давности - дата отзыва лицензии у страховщика - 16 июня 2016 г.; а также то, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец не представил, в связи с чем не имеется предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления пропущенного срока.

Довод истца о том, что право требования выплаты у него возникло после вынесения судом приговора о признании водителя фио виновным в совершении преступления, оценен судом и признан несостоятельными, так как истец признан потерпевшим по уголовному делу до вынесения приговора судом, с чем также соглашается судебная коллегия.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: