Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Акуловой Н.С. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 января 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акуловой Надежды Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отказать, установила:

Истец Акулова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием страховой услуги в рамках страхового случая N 75-250170/18, в размере 44504, сумма, неустойки за задержку ремонта в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертов в размере сумма, а также расходов на оплату юридических услуг по подготовке и подаче заявления, претензий, обращения к финансовому уполномоченному, а также настоящего искового заявления в размере сумма, указывая на то, что 20 сентября 2018 принадлежащий истцу автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС был поврежден в результате ДТП. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым. 16 октября 2018 года СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт автомобиля. 08 ноября 2018 года автомобиль по акту приема-передачи (договору) N 47670282, автомобиль поступил в ремонт в ООО "Рольф" филиал Дмитровка. Стоимость ремонта, утвержденная СПАО ""Ингосстрах" в конечном итоге, составила сумма Длительное время к ремонту автомобиля никто не приступал, на звонки и письма истца из сервиса никто не отвечал. Лишь 24 апреля 2019 года от ответчика поступило уведомление, о готовности автомобиля после ремонта. Однако автомобиль был отремонтирован с грубейшими нарушениями технологии ремонта, имелись дефекты лакокрасочного покрытия и зазоры между замененными деталями после проведения ремонта, о чём был составлен акт и направлена претензия ответчику. 21 мая 2019 года была проведена независимая техническая экспертиза, которая выявила вышеуказанные дефекты.

Стоимость экспертизы составила сумма После согласования с представителем ООО "Рольф" филиал Дмитровка устранения выявленных дефектов автомобиль был повторно отправлен в ремонт для устранения дефектов в указанное СТО. 28 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией об устранении допущенных нарушений в части ремонта и предоставлении ей отремонтированного автомобиля. Однако никаких действий по претензии, помимо ответа СПАО ""Ингосстрах" о сделанном запросе в ООО "Рольф", ответчиком выполнено не было. Автомобиль не был отремонтирован. 23 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении порядка и способа выплаты страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. 27 сентября 2019 года истец забрала автомобиль в том виде, в котором он находился на момент её обращения к ответчику с претензией от 28.05.2019г. При передаче автомобиля был составлен акт осмотра, а в дальнейшем произведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой был повторно подтвержден факт некачественного ремонта автомобиля, произведенный по направлению ответчика в апреле 2019 года, установлена сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате некачественного ремонта в размере сумма, истцом понесены расходы по оплате экспертизы - сумма 10 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, выплате неустойки за задержку ремонта автомобиля.

Письмом от 21.10.2019г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то обстоятельство, что они готовы в третий раз направить автомобиль в ООО "Рольф" для устранения недостатков, а неустойка уже была выплачена ими 24.06.2019г. в сумме сумма 22 ноября 2019 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по факту отказа страховой компании в выплате неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в рамках страхового случая, имевшего место 20 сентября 2018 года с принадлежащим ей автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС. 20 января 2020 года на счет истца поступила денежная сумма в размере сумма, назначение платежа не указано, тип операции - прочие поступления. Указанная сумма существенно ниже той, что подлежит выплате в пользу истца. Само решение финансового уполномоченного истцу не направлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Акуловой Н.С. по доверенности Ларин И.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.09.2018г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Между СПАО "Ингосстрах" и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N 0040040556, согласно которому СПАО "Ингосстрах" приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании ТС фио регистрационный знак ТС, на условиях, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

02.10.2018г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выплатить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО "РОЛЬФ", автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО "Цитадель Эксперт" по направлению ответчика и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с использованием Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года с учётом износа - сумма

По направлению страховщика автомобиль истца был отремонтирован ООО "РОЛЬФ".

СПАО "Ингосстрах" были оплачены ООО "Рольф" услуги по ремонту транспортного средства заявителя в размере сумма N 439262 от 13.05.2019г.

24.05.2019г. в СПАО "Ингосстрах" поступило обращение от истца о проведении некачественного восстановительного ремонта.

СПАО "Ингосстрах" направило в адрес заявителя ответ на поступившее обращение, в котором согласовало проведение осмотра ТС на предмет некачественного ремонта.

06.06.2019г. был произведен осмотр поврежденного ТС на основании чего, 20.06.2019г. истцу было направлено уведомление, в котором сообщалось о готовности произвести исправление некачественного восстановительного ремонта, так же заявителю было выдано направление на СТОА для произведения восстановительного ремонта, однако истец не воспользовалась данным направлением.

24.06.2019г. СПАО "Ингосстрах" в пользу заявителя осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 611297.

23.09.2019г. заявитель обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об изменении способа выплаты страхового возмещения и выплате неустойки, 01.10.2019г. СПАО "Ингосстрах" направлен мотивированный ответ.

19.10.2019г. заявитель обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате стоимости устранения недостатков ремонта в размере сумма, неустойки сумма, расходов по оплате независимой экспертизы размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма

21.10.2019г. СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

02.12.2019г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения ОСАГО в порядке ФЗ N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 15.01.2020г. по обращению N У-19-75261/5010-007, требования истца к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере сумма. и неустойка в размере сумма

20.01.2020г. решение финансового уполномоченного было исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом в настоящем исковом заявлении заявлены требования аналогичные тем, которые были заявлены истцом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которые уже были рассмотрены, и было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный необоснованно снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из решения финансового уполномоченного следует, что он не снижал размер неустойки, а определилиной период, за который подлежала взысканию неустойка, а именно: с 21.12.2018г. (установленная законом дата окончания ремонта после передачи истцом ТС в ремонт 08.11.2018г.) по 25.04.2019г.(дата получения ТС из ремонта) и верно определилее размер от суммы восстановительного ремонта, указанной в заказ-наряде) с учетом размера выплаченной страховщиком в добровольном порядке страховщиком размера неустойки, с чем соглашается судебная коллегия. Финансовым уполномоченным верно не установлено оснований для взыскания неустойки за иной период - с момента выполнения работ по устранению недостатков качества ремонтных работ в связи с непредставлением актов приема-передачи автомобиля составленных межу истцом и страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом финансового уполномоченного во взыскании расходов на экспертизу, также не принимаются судебной коллегией, поскольку финансовый уполномоченный верно установилотсутствие необходимости в ее проведении для подтверждения заявленных требований, в связи с чем, оснований для возмещения указанных расходов, у финансового уполномоченного не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 29 января 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи