Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоК

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кураповой Н.В.

на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кураповой Натальи Владимировны к Курапову Александру Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Курапову А.Е. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований истец указывает, что 02 мая 2009 г. Истец вступила в брак с Ответчиком, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 09 ноября 2017 г. брак Истца и Ответчика был прекращен, что подтверждается свидетельством V- МЮ N579738, выданным 31 марта 2018 г. Черемушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. У Истца и Ответчика возник спор о разделе общего имущества. В период брака Истцом и Ответчиком приобретено за счет общих доходов следующее движимое имущество: Автомобиль Ssang Stavic идентификационный номер транспортного средства KPTNOB1TSEP087488, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией Страхового Полиса серия ССС N0669015619 сроком действия 17.03.2015 года по 16.03.2016 года, выданного ОСАО "ИНГОССТРАХ". На момент предъявления настоящего искового заявления стоимость указанного Автомобиля составляет сумма, что подтверждается оценкой взятой с интернет ресурсов по продаже автомобилей. Истец просит суд: Разделить Автомобиль марка автомобиля идентификационный номер транспортного средства КРTNOB1TSEP087488, регистрационный знак ТС, являющееся совместной собственностью Истца и Ответчика, выделив Ответчику Автомобиль марка автомобиля идентификационный номер транспортного средства KPTNOB1TSEP087488, регистрационный знак ТС, обязав Ответчика выплатить причитающуюся Истцу долю в денежном выражении - в сумме сумма. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль был продан в период брака, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Суд признал установленным, что 02 мая 2009 года между сторонами был зарегистрирован брак.

09 ноября 2017 года брак между сторонами прекращен на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В период брака сторонами приобретено имущество в виде транспортного средства марка автомобиля идентификационный номер транспортного средства KPTNOB1TSEP087488, регистрационный знак ТС, который впоследствии 15.05.2017 г. был продан ответчиком по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности: брак между истцом и ответчиком расторгнут решением суда от 22 мая 2017 г. и в данный период стороны проживали совместно, кроме того, истцу было известно о продаже спорного автомобиля 15 мая 2017 г. С настоящим иском фио обратилась в суд 21 октября 2020 года, по истечении более трех лет с момента продажи автомобиля, то есть с пропуском установленным законом трёхлетнего срока исковой давности.

Коллегия с выводом суда о применении последствий пропуска срока исковой давности не может согласиться, поскольку при его формировании суд неверно применил нормы материального права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом споре обе стороны утверждали, что и после мая 2017 года продолжали проживать совместно, при этом фио указывала, что автомобиль находился во владении ее мужа, о продаже транспортного средства она не знала; ответчик в представленном отзыве о продаже машины также не сообщал, указывал, что за данный автомобиль были внесены лично ответчику принадлежащие денежные средства, оспаривал рыночную стоимость автомобиля (л.д.19-20).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец должна была узнать о нарушении своего права в мае 2017 года не подкреплен доказательствами, имеющимися в материалах дела. В данном случае о нарушении своего права на получение компенсации за долю в праве собственности на автомобиль истец могла узнать не ранее дня прекращения брака - 9 ноября 2017 года. Иск предъявлен Кураповой Н.В. 20 октября 2020 года, то есть до истечения срока исковой давности, составляющего 3 года.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 22.06.2012 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (п.53).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года - отменить.

Направить дело в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: