Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Виноградовой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорова Дмитрия Алексеевича к фио фио о возложении обязанности удалить сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

Федоров Д.А. обратился с иском к Митрошиной А.А. о возложении обязанности удалить сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: фио - мошенник, который на протяжении полугода писал мне и многим блогерам и представлялся сотрудником Instagram, рассказывая "внутренние секреты Инстаграма", в том числе информацию про ложные угрозы фио; Чтобы втираться в доверие к незнакомым и влиятельным людям подделывал документы и публикации и занимался фишингом документов через электронную почту; Большая часть биографии истца выдумана им самим; и опубликовать опровержение в течение месяца со дня вступления в законную силу решения в следующих источниках: https://www.instagram.eom/p/B7ErJ40q7Yx/; http://dmitriyfedorivmoshennik.ru/; http ://dmitriyfedoro vmoshennik.ru/; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в размере сумма, указывая на то, что 9 января 2020г. ответчик разместил статью на своей странице в социальной сети Инстаграм (Instagram), находящейся по электронному адресу https://www.instagram.com/alexandramitroshina/, в которой распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: www.kniazev.ru фио - мошенник, который на протяжении полугода писал мне и многим блогерам и представлялся сотрудником "Инстаграма", рассказывая "внутренние секреты "Инстаграма", в том числе информацию про ложные угрозы фио"; "Чтобы втираться в доверие к незнакомым и влиятельным людям выкладывал документы и публикации и занимался фишингом документов через электронную почту"; "Большая часть биографии истца выдумана им самим". Ответчица также указывает, что она не первая жертва обмана истца и он совершал это прежде.

Кроме того, также путем размещения на своей странице в социальной сети Инстаграм (Instagram) активной ссылки (электронный адрес dmitriyfedorivmoshemik.ru/), ответчик распространила сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство - деловую репутацию истца, а именно следующие сведения: "Чтобы втираться в доверие к незнакомым и влиятельным людям, фио подделывал документы и публикации и занимался фишингом документов через электронную почту". фио выдумал большую часть своей биографии и втасовывал факты для многочисленных манипуляций".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 23, 29, 46 Конституции РФ, 151, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком в сети интернет на ее странице в Инстаграм была размещена статья в отношении фио.

Истец полагает, что данная информация не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство.

Как установлено судом, сообщение об истце первоначально было распространено в сети Интернет и в последствии стало предметом обсуждения на странице в Инстаграм, принадлежащей ответчику, где любой пользователь сети Интернет, может разместить свое сообщение в режиме реального времени. Ответчик не мог воспрепятствовать появлению этого сообщения, в связи с чем, не может нести ответственность за распространенную иным пользователем информацию.

При этом суд отметил, что интернет-ресурс Инстаграм является разновидностью интернет-форума и сообщения на форуме представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно темы, заданной этими же лицами, сообщения на форумах и комментарии к статьям публикуются авторами в ходе широкого обсуждения дискуссии. Размещенная в странице ответчика в Инстаграм информация в отношении истца является личным мнением автора, которая не может быть опровергнута в порядке ст. 152 ГК РФ.

Также судом учтено, что информация в отношении истца с интернет-ресурса Инстаграм, принадлежащего ответчику, удалена.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 марта 2020 г. по заявлению фио, согласно которому следует, что размещенная в Инстаграм информация, оспариваемая истцом, носит субъективный оценочный характер, является частным мнением отдельных лиц, которые реализуют свое право на свободу слова.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в отношении сведений, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, не нашел своего подтверждения факт наличия одновременно трех условий: распространение сведений, не соответствие их действительности и то, что данные сведения порочат деловую репутацию гражданина, более того, истцом не доказано, что оспариваемая им информация была распространена именно ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи