Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ... ФИО

гражданское дело N 2-362/21 по апелляционной жалобе ООО " название" на решение Тушинского районного суда адрес от 21 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО " название" в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО " название" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил: расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 28846 от 27.07.2020 г, взыскать оплаченные по данному договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма; расторгнуть договор поручения об оказании юридических услуг N 28869 от 29.07.2020 г, взыскать оплаченные по указанному договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма в счет возмещения оплаченных юридических расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 27.07.2020 года между сторонами был заключен договор N 28846 об оказании правовых услуг. Согласно условиям первого договора, во исполнение п. 1.1 договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Предметом указанного договора является: подготовка претензий, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Прокуратуру, проект искового заявления, заявление на возмещение юридических затрат. Согласно п. 1.4. договора, исполнитель приступает к работе незамедлительно, после предварительно внесенной суммы денежных средств. Согласно п. 1.2. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет сумма. Обязательства по уплате цены договора исполнены истцом в полном объеме. Сроки выдачи документов были оговорены на 29.07.2020 года. В назначенное юристом время истец подъехал в офис компании ООО " название", где ему выдали подготовленные документы и попросили подписать акт о выполненных работах, который был подписан в тот же день. При выдаче документов истцу пояснили, что для разрешения данного вопроса необходимо осуществить выезд сотрудника компании, но для этого нужно заключить еще один договор. 29.07.2020 года между сторонами был заключен договор поручения N 28869. Согласно условиям второго договора, во исполнение п. 1.1. договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Предметом указанного договора является: выезд представителя. Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.1 договора, составляет сумма. Обязательства по уплате цены договора исполнены истцом в полном объеме. Согласно п. 1.3. договора, исполнитель обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями заказчика.

Однако, по состоянию на 05.08.2020 года услуги исполнителем не исполнены, на связь представители ответчика не выходят, что является нарушением договора. В связи с чем, истцу пришлось самостоятельно разрешить вопрос по расторжению договора с третьим лицом и возврата денежных средств, путем выезда в ООО " название" и к брокеру АСВ, так как кредит был оформлен на 5 дней (до 29.07.2020 года). Таким образом, ООО " название", по мнению истца, не выполнило обязательства по договору, выезд представителя в ООО " название" и к брокеру АСВ не был произведен, отчет о проделанной работе не представлен. 28.08.2020 г..истец направил претензионное письмо с требованием о расторжении договоров и возврате суммы, уплаченной по договорам. Однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Истец в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО " название" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 28846. Согласно пункту 1.2 договора стоимость оказания юридических услуг составила сумма (л.д. 14, 15). Обязательства по уплате цены договора исполнены истцом в полном объеме (л.д. 16).

29.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поручения об оказании юридических услуг N 28869. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила сумма (л.д. 17, 18). Обязательства по уплате цены договора исполнены истцом в полном объеме (л.д. 19).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что в рамках договоров на оказание юридических услуг ответчиком были выполнены услуги, которые были установлены договором N 28846 от 27.07.2020 г, что подтверждается собственноручной подписью истца в акте об оказании юридических услуг от 29.07.2020 г. и представленными ответчиком документами: ответами на обращения истца из Прокуратуры адрес и Роспотребнадзора (л.д. 32, 37, 39, 40). Также материалами дела подтверждается, что ответчиком в течение трех дней с момента подписания договора от 27.07.2020 были направлены обращения в Роспотребнадзор и прокуратуру (л.д. 41). Также материалами дела подтверждается составление проекта искового заявления в Замоскворецкий районный суд адрес.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что доказательств исполнения договора от 29 июля 2020 года N 28869 ответчиком не представлено.

При этом суд исходил из того, что услуга, указанная в договоре, - обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика носит неоднозначный характер, доказательств участия специалистов ответчика в качестве представителей истца по данному договору материалы дела не содержат, что опровергает доводы ответчика, указанные, в том числе, в отзыве на исковое заявление, об оказании услуг по договору.

Таким образом, установив неисполнение ответчиком обязательств по второму договору N 28869 от 29 июля 2020 г, которое влечет возврат истцу оплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции посчитал правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору N 28869 от 29.07.2020 г, в размере сумма

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя, суд счел, что с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей". Расчет неустойки суд полагал правомерным произвести с 11 сентября 2020 года (претензия получена ответчиком 31 августа 2020 года согласно почтовому идентификатору ED145562247RU+10 дней) по 21 сентября 2020 года: 50 000х3% = сумма х 10 = сумма

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда сумма, определив данный размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частично удовлетворяя требования истца, поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (68 000/2).

При этом оснований для расторжения договоров на оказание юридических услуг суд не усмотрел, поскольку истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров путем направления претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных исковых требований, частичное удовлетворение требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя требования истца в части, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные истцом по договору поручения N 28869 от 29 июля 2020 г..со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, обязательства по данному договору ответчиком были исполнены, ответчик произвел выезд в Прокуратуру адрес, куда подал жалобу, осуществил выезд в УВД адрес, куда подал заявление, представителем ответчика были даны пояснения и проведены переговоры по сложившейся ситуации, истец отказался подписывать акты выполненных работ по указанному договору, так как не был удовлетворен результатом оказанных услуг; истец не доказал, что оказанные по договору ответчиком услуги имеют недостатки, не влекут отмены принятого решения, поскольку по условиям договора N 28869 от 29 июля 2020 г..ответчик обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к делу; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика (п. 1.2 договора). Согласно п. 6.1 договора, договор считается исполненным в момент подписания акта выполненных работ. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств по данному договору, акт выполненных работ ответчиком не составлялся. При этом коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец отказался от подписания акта выполненных работ, поскольку в данном случае ответчик имел право составить односторонний акт и направить его ответчику, однако этого сделано не было. Условие договора о том, что договор считается исполненным в случае отсутствия подписанного акта со стороны заказчика по истечении тридцати дней с даты исполнения договора исполнителем является ничтожным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, обязательство по подаче жалобы в прокуратуру было предусмотрено договором на оказание правовых услуг N 28846 от 27 июля 2020, а не договором от 29 июля 2020 г..

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " название" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи