Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Хозяиновой А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

В иске Хозяиновой... к ИП Масёнковой... о взыскании денежных средств - отказать, установила:

Истец Хозяинова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Масёнковой Е.Е. о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения в размере 300 000, 00 руб, процентов за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 43 125, 00 руб. за период с 28.02.2018 по 19.02.2020, расходов на уплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между ИП Масёнковой Е.Е. (арендодатель) и ИП Хозяиновой А.А. (в настоящее время деятельности ИП прекращена; (арендатор) 21.06.2017 заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 269, 9 кв.м, по адресу: г.Москва, ул. Родионовская, д. 10, корп.1, который впоследствии был в одностороннем порядке расторгнут арендодателем ввиду просрочки внесения арендатором арендной платы за декабрь 2017 года. В соответствии с ч. 2 п. 5.4 договора, обеспечительный платеж удерживается арендодателем. Приложением N 2 к договору предусмотрено, что оплата повременной части аренды производится в течение пяти рабочих дней с даты получения счета от арендодателя, однако в течение срока действия аренды счета арендатору не поступали. Истец считает, что расторжение договора произошло по соглашению сторон, а вывод о несвоевременном внесении платы за декабрь 2017 года не нашел своего подтверждения ввиду отсутствия счета на оплату. Поскольку расторжение договора произошло по соглашению сторон, в соответствии с п. 3.14 договора обеспечительный платеж возвращается арендатору. 25.06.2018 истец направила ответчику требование о возврате обеспечительного платежа, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Адаскин М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Синяев В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Хозяинова А.А.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Адаскин М.А, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Адаскина М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как указано в п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Масёнковой Е.Е. (арендодатель) и ИП Хозяиновой А.А. (арендатор) 21.06.2017 заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 269, 9 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. 10, корп.1 (л.д. 7-18).

20.09.2018 ИП Хозяинова А.А. снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя.

24.07.2017 истец внесла ответчику обеспечительный платеж в размере 300 000, 00 руб, предусмотренный п. 3.10 договора (л.д. 25).

Согласно пункту 2.2.2. договора, арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 5.3.3. и 5.4. договора аренды, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора аренды при нарушении арендатором срока платежа более, чем на 10 календарных дней. В случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от договора по основаниям, установленным настоящим договором, обеспечительный платеж остается у арендодателя.

В пункте 3.2. договора аренды указано, что выставление счета на оплату не является обязательным условием платежа. При отсутствии счета на оплату арендной платы и иных платежей арендатор руководствуется непосредственно положениями договора.

Приложением N 2 к договору аренды установлена обязанность арендатора оплачивать переменную часть арендной платы (компенсацию расходов арендодателя на коммунальные и иные платежи по содержанию помещения) в течение 5 рабочих дней с даты получения счета и подтверждающих документов. Договором не предусмотрено, в какой форме могут быть составлены и доведены до арендатора документы, подтверждающие сумму платежа.

Ответчик направил истцу по адресу электронной почты 23.12.2017 года счет, который должен быть оплачен в течение 5 рабочих дней, то есть в период с первого рабочего дня 25.12.2017 года до 29.12.2017 года включительно, что подтверждается приобщенным протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом, а также скриншотом электронной переписки (л.д. 71, 72).

Оплату истец произвела 15.01.2018, т. е. с нарушением указанного выше срока, что привело к одностороннему отказу арендодателя от договора аренды и удержанию обеспечительного платежа в качестве штрафа на основании пунктов 5.3.3. и 5.4. договора аренды, а также пункта 4 акта от 28.02.2018 года о прекращении аренды и передаче помещения от арендатора арендодателю.

В п. 4 акта прекращения аренды от 28.02.2018 года стороны соглашаются, что обеспечительный платеж удерживается арендодателем в качестве штрафа и покрывает ущерб, причиненный арендатором помещению, указанный в п. 3 акта (л.д. 77).

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец нарушила условия договора в части своевременного внесения арендной платы, ответчик обоснованно в одностороннем порядке отказался от договора, и в соответствии с условиями договора оставил у себя обеспечительный платеж в качестве неустойки (штрафа) и в счет причиненного ущерба, причиненного арендатором помещения. При этом акт о прекращении договора аренды подписан сторонами, в судебном порядке не оспорен. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра доказательств от 24 июля 2018 года не может являться доказательством по делу, поскольку не содержит правильную информацию, не принимаются судебной коллегией, так как в данном протоколе допущена описка, что подтверждается исправленным протоколом, приобщенным к материалам дела с возражениями на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что договором Аренды не предусмотрен особый порядок передачи счетов, в связи с чем передача могла быть осуществлена только нарочно, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела, так как исходя из Договором не предусмотрено, в какой форме могут быть составлены и доведены до арендатора документы, подтверждающие сумму платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета на оплату Арендатору не передавались опровергаются протоколом осмотра доказательств, скриншотом электронной переписки. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик направил истцу по адресу электронной почты 23.12.2017 года счет, который должен быть оплачен в течение 5 рабочих дней, то есть в период с первого рабочего дня 25.12.2017 года до 29.12.2017 года включительно, однако платеж был совершен с нарушением сроков.

Доводы жалобы о наличии разночтений в акте о прекращении аренды в части дописанного текста не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку часть текста об удержании обеспечительного платежа в экземплярах как истца, так и ответчика идентична.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: