Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2409/21 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от 24 марта 2021 г, которым постановлено:

взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Астапов В.С. обратился в суд с иском к ответчику Николаеву А.Ю, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 29.03.2020 года между сторонами был заключен договор займа, по которому заемщик передал заемщику денежные средства в сумме сумма с условием возврата до 29.10.2020 года. Заключенный договор был оформлен в виде расписки. По истечении установленного срока ФИО2.Ю. обязательства по возврату долга исполнил частично, возвратив сумму в размере сумма, претензию о возврате остатка долга оставив без удовлетворения.

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО2.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2.Ю. в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности - фио, которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Остальные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, п.2 ст. 434, п.3 ст.438, ст. 807-810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2020 г. ФИО2.Ю. получил от фио в долг денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть в течение семи месяцев, т.е. не позднее 29 октября 2020 г, что подтверждается выданной им распиской от 29 марта 2020 года, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 19).

Расписка содержит все существенные условия договора займа: дату получения денежных средств, сумму (размер) займа, условия предоставления суммы займа, срок его предоставления.

Из искового заявления следует, что ответчик возвратил долг в сумме сумма, сумма до настоящего времени не возвращена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт невозврата долга в сумме сумма не оспаривался, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору займа ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, переданная по договору займа, но не возвращенная, в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оснований для взыскания расходов на представителя суд не установил, поскольку доказательств несения расходов на представителя в требуемом размере истцом не представлено.

Удовлетворяя требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме сумма (л.д. 18).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в качестве оплаты долга ответчик предлагал истцу передать в его собственность земельный участок и дом в адрес, на что истец согласился, стороны подписали соглашение об отступном, однако регистрация перехода права собственности на данную недвижимости не состоялась в связи с неявкой ответчика, соглашение об отступном свидетельствует об отсутствии задолженности по договору займа, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные обстоятельства на правильность вынесенного решения не влияют. В судебном заседании коллегии представитель ответчика пояснил, что соглашение об отступном было подписано сторонами после вынесения решения по настоящему делу, касается вопроса исполнения вынесенного решения. Кроме того, переход права собственности на недвижимое имущество не состоялся.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: