Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-758/2021 по апелляционной жалобе ФИО.

на решение Тушинского районного суда адрес от 23 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 25 февраля 2020 года N 623/1027-0001381, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Тирской Ириной Николаевной.

Взыскать с Т ФИО в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ФИО квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:08:0001013:1587 - для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику Тирской И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и фио 25 февраля 2020 года заключен кредитный договор N 623/1027-0001381 на следующих условиях: сумма кредита - сумма, срок кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка на дату заключения договора - 8, 2 %; размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора - сумма; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга/по уплате процентов - 0, 06 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу/по процентам за каждый день просрочки. Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика квартиры N 46, расположенной по адресу: адрес. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки, расположенного по адресу: адрес. Право собственности Тирской И.Н. на данную квартиру и ограничение прав и обременение квартиры (ипотека) в пользу кредитора зарегистрированы 03 марта 2020 года.

Заемщиком систематически нарушаются условия договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, права кредитора на своевременное и полное получение денежных средств нарушаются согласно условиям договора, в связи с чем, заемщику 13 ноября 2020 года направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности. Требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых по договору обязательств.

Задолженность заемщика по состоянию на 24 ноября 2020 года составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пени; сумма - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от 25 февраля 2020 года N 623/1027-0001381, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Тирской И.Н, взыскать с ответчика пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма; обратить взыскание на квартиру, находящуюся в собственности Тирской И.Н, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:08:0001013:1587 - для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма; а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИОН. в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на незаключение ответчиком кредитного договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИОН. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИОН. в судебное заседание коллегии не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Тирской И.Н. 25 февраля 2020 года заключен кредитный договор N 623/1027-0001381 на следующих условиях: сумма кредита - сумма, срок кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка на дату заключения договора - 8, 2 %; размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора - сумма; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга/по уплате процентов - 0, 06 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу/по процентам за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика квартиры N 46, расположенной по адресу: адрес. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Право собственности Тирской И.Н. на данную квартиру и ограничение прав и обременение квартиры (ипотека) в пользу кредитора зарегистрированы 03 марта 2020 года.

В силу п. 9.4.1 Общих условий кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В соответствии с п. 9.4.2 Общих условий кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Заемщиком систематически нарушаются условия договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, последний платеж совершен в июне 2020 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и полное получение денежных средств согласно условиям договора, заемщику 13 ноября 2020 года направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности. Требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых по договору обязательств.

Задолженность заемщика Тирской И.Н. по состоянию на 24 ноября 2020 года составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пени; сумма - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 432, 809-811, 819, п.1, п.2 ст. 450, ч.1 ст.334, ч.1 ст.348, ч.1 ст.340, ч.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами кредитного договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита, по причине чего образовалась задолженность, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, изучив расчет задолженности, представленный истцом, суд нашел его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями договора и основана на нормах материального права. Расчет не содержит арифметических ошибок, иного расчета ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ФИОН. спорный кредитный договор не заключала и не подписывала, суд счел несостоятельными, т.к. ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлено, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что расходы на проведение соответствующей экспертизы ответчик не готов нести, при этом, несмотря на предоставление возможности ответчику Тирской И.Н. явиться в судебное заседание и предоставить образцы почерка, она данным правом не воспользовалась.

Кроме того, суд учел, что представитель ответчика фио, являющаяся продавцом спорной квартиры, пояснила, что она и ФИОН. присутствовали в Банке при оформлении сделки, а из расчета задолженности следует, что ФИОН. в период с марта по июнь 2020 года частично осуществляла обязанности по внесению ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с Тирской И.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2020 года N 623/1027-0001381 в размере сумма

Поскольку факт нарушения заемщиком Тирской И.Н. обязательств по кредитному договору установлен, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая размер кредитной задолженности, суд посчитал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными. Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество суд не установил.

При этом суд исходил из того, что заявленная истцом начальная продажная стоимость квартиры в размере сумма ответчиком не оспорена и не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах суд обратил взыскание на заложенное имущество (предмет залога): принадлежащую Тирской И.Н. квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:08:0001013:1587 - для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога.

Удовлетворяя требования, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца ПАО Банк ВТБ документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заключала кредитный договор, денежные средства по договору не получала, коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергаются письменными документами: кредитным договором от 25 февраля 2020 г, заявлением о заранее данном акцепте, уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения, заявлением об открытии банковского счета физического лица от 17 февраля 2020 г, закладной, на которых имеется подпись от имени фио Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается банковскими ордерами N 2 от 25 февраля 2020 г, N 7 от 4 марта 2020 г, а также расходным кассовым ордером N 600248 от 5 марта 2020 г. на сумму сумма, выписками по счету. О назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи Тирской И.Н. на кредитном договоре и приложенных к нему документов, в том числе, о получении денежных средств, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не просила, кроме того, частично исполняла обязательства по кредитному договору, производила несколько платежей по возврату кредита. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 23 марта 2021 г. представитель ответчика по доверенности фио пояснила, что присутствовала с дочерью в банке при заключении кредитного договора, и они подписывали документы, которые им предоставляли сотрудники банка.

Ссылку ответчика на то, что подлинники документов истцом не представлены, коллегия находит несостоятельной, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

При этом коллегия учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлялись документы, которые по своему содержанию отличались бы от документов, представленных истцом, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось. О назначении судебной экспертизы в отношении документов, представленных истцом, ответчик не просила, представитель ответчика от проведения такой экспертизы отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, доверенность нотариально не заверена, коллегия находит несостоятельными, поскольку исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем Банка ВТБ (ПАО) фио, полномочия которого подтверждены доверенностью, подписанной Президентом-Председателем Правления фио Костиным, который согласно Устава Банка является исполнительным органом Банка и осуществляет руководство текущей деятельностью Банка. Законом не предусмотрено нотариальное удостоверение доверенности, выданной от имени юридического лица - Банка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тирской И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: