Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-94/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 фио

на решение Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ " название к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1а в пользу ТСЖ " название" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с 01.07.2017 года по 28.02.2019 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ " название" обратилось в суд с уточненным иском к ответчику ФИО1. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2017 года по февраль 2019 года в размере сумма, пени в сумме сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма (л.д. 193-194 т.1).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Гусаков Д.Д. является собственником 1\4 долей квартиры N 69а, расположенной по адресу: адрес, собственником 3/4 названного жилого помещения является фио Данный дом находится на обслуживании у ТСЖ " название". Собственниками названной квартиры длительное время не исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ТСЖ " название" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Гусаков Д.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1. и его адвокат по ордеру фио в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение.

Иные участники процесса судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств о невозможности участия их в судебном заседании не представили. Судебная коллегия признает причины неявки ответчиков неуважительными, в связи с чем, посчитала возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником 1\4 долей квартиры N 69а общей площадью 160 кв.м, расположенной по адресу: адрес, собственником ? доли данного жилого помещения является фио

Управление указанным домом осуществляется истцом ТСЖ " название".

Согласно п. 3.1 Устава ТСЖ " название", названное ТСЖ является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законодательными актами РФ и уставом товарищества, не ставящей своей основной целью получение прибыли, которое вправе осуществлять хозяйственную и предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 6.2 названного устава, для достижения своих целей товарищество может осуществлять следующие виды хозяйственной деятельности: управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества; эксплуатация, техническое содержание и ремонт общего имущества; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества; сдача в аренду, в наем либо продажа недвижимого имущества, находящегося в собственности товарищества, в случае недостаточности средств, необходимых для содержания общего имущества; иные виды хозяйственной деятельности, предусмотренные уставом товарищества.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ " название" от 19 апреля 2017 года и от 25 июля 2018 года (т. 1 л.д. 34-35) утверждены размеры членских взносов и обязательных платежей с 01 июля 2017 года: членские взносы для членов ТСЖ - сумма /кв.м (содержание и текущий ремонт общего имущества - сумма/кв.м + отопление - сумма/кв.м), остальные собственники - содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги - сумма/кв.м (содержание и текущей ремонт общего имущества - сумма/кв.м (сумма + коэффициент на налоги 6, 383%) + отопление сумма/кв.м + коэффициент на налоги 6, 383%).

Холодная, горячая вода, водоотведение оплачиваются по показаниям установленных счетчиков по тарифам Правительства адрес для членов ТСЖ, для остальных собственников оплата увеличивается на сумму налогов (6, 383%). Собственники квартир, в которых не установлены счетчики, оплачивают горячую, холодную воду и водоотведение по нормам, установленным Правительством Москвы, с повышающим коэффициентами, для остальных собственников сумма оплаты увеличивается на коэффициент 6, 383%.

Из представленных в материалы дела сводных отчетов за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету ответчика за период с 1 июля 2017 года по 28 февраля 2019 года и актов сверки следует, что за данный период собственниками квартиры N 69а, расположенной по адресу: адрес, осуществлены платежи на сумму сумма

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что квартира ответчика не оборудована индивидуальными приборами учета водоснабжения и водоотведения.

Согласно уточненному справочному сводному отчету (л.д. 195), по спорной квартире начислена задолженность в общей сумме сумма с исключением повышающего коэффициента 6, 383%, из которых: сумма - услуги по техническому обслуживанию, ремонту и управлению; сумма - отопление; сумма - холодное водоснабжение; сумма - горячее водоснабжение; сумма - водоотведение. Также в данном расчете представлены сведения с применением повышающего коэффициента 6, 383%.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ; ч.3 ст.30, ч.3 ст.31, ч.2 ст.154, ч.1 ст.155, ч.1 ст.153, ч.5 ст.155, ст.158 ЖК РФ, суд не согласился с расчетом истца ввиду следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года по делу N 33-43676/2019 решение Тушинского районного суда адрес от 16.05.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ " название" от 25 июля 2018 года по вопросу 3 повестки дня в части установления для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами ТСЖ, размера платы с 1 августа 2018 года за содержание помещений, текущий ремонт, коммунальные услуги, за отопление, холодную/горячую воду, водоотведение в размере, превышающем плату для собственников помещений, которые не являются членами ТСЖ.

Таким образом, суд счел, что применение истцом данного повышающего коэффициента к расчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика неправомерно.

При этом суд согласился с расчетом задолженности по квартире ответчика без применения повышающего коэффициента по оплате услуги по техническому обслуживанию, ремонту и управлению в сумме сумма (сумма х 160 кв.м х 20 мес.) и расчетом задолженности по отоплению (сумма х 160 кв.м х 20 мес.), т.к. он произведен на основании решения общего собрания ТСЖ " название", оставленного в данной части без изменения.

Между тем суд посчитал, что расчет по услугам горячего, холодного водоснабжения и водоотведения произведен истцом с нарушением норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с приложением N 7 к постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" тариф с учетом НДС (рублей/куб. м) на холодную воду составлял 35, 40 (до 1 июля 2018 года), с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года на основании приказа Департамента экономической политики и развития адрес от 7 декабря 2017 года N 350-ТР тариф составлял 38, 06, а с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года согласно приказу Департамента экономической политики и развития адрес от 17 декабря 2018 года N 309-ТР - 38, 70.

В соответствии с приложением N 7 к постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" тариф с учетом НДС (рублей/куб.м) на горячую воду составлял 180, 55 (до 1 июля 2018 года), с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года на основании приказа Департамента экономической политики и развития адрес от 15 декабря 2017 года N 426-ТР тариф составлял 188, 53, а с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года согласно приказу Департамента экономической политики и развития адрес от 3 декабря 2018 года N 235-ТР - 191, 72.

В соответствии с приложением N 7 к постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" тариф с учетом НДС (рублей/куб.м) на водоотведение составлял 25, 12 (до 1 июля 2018 года), с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года на основании приказа Департамента экономической политики и развития адрес от 15 декабря 2017 года N 426-ТР тариф составлял 27, 01, а с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года согласно приказу Департамента экономической политики и развития адрес от 03 декабря 2018 года N 235-ТР - 27, 47.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; далее - Правила) предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и марка автомобиля и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

В соответствии с Приложением N 2 вышеуказанных Правил установлено, что с 1 января 2017 года повышающий коэффициент составляет 1, 5.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для применения дополнительного повышающего коэффициента, равного 2, как указано в расчете истца.

Также суд не усмотрел оснований для применения данного либо иного коэффициента к услуге водоотведения, т.к. ни в Правилах N 306, ни в Правилах N 354, ни в статье 157 ЖК РФ не упоминается о применении повышающих коэффициентов к нормативам потребления услуги по водоотведению. Согласно пункту 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуальных приборов учета сточных бытовых вод размер платы за водоотведение рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а при отсутствии индивидуальных приборов учета воды - по нормативам водоотведения.

В свою очередь, в пункте 25 Правил N 306 указано, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению действующим законодательством не предусмотрено.

Нормативы потребления установлены Постановлением Правительства Москвы от 28 июля 1998 года N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в адрес" и составляют в жилых помещениях, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами с централизованным горячим водоснабжением, по холодной воде - 6, 935 куб. м на одного человека, по горячей воде - 4, 745 куб. м, а водоотведение - 11, 68 куб. адрес объем потребления для расчетов с жителями составляет: по холодной воде - 13, 87 куб. м, по горячей воде - 9, 49 куб. м и водоотведение - 23, 36 куб. м.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что в квартире

N 69а, расположенной по адресу: адрес, в период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года проживало 4 человека, а с декабря 2018 года по февраль 2019 года - 3 человека, т.к. с декабря 2018 года Гусаков Д.Д. находился в армии.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что расчет за холодное водоснабжение по вышеприведенной квартире составляет сумма:

- с июля 2017 года по декабрь 2017 года сумма: 35, 40 х 6, 935 х 1, 5 х 4 х 6;

- с января 2018 года по июнь 2018 года сумма: 35, 40 х 6, 935 х 1, 5 х 4 х 6;

- с июля 2018 года по ноябрь 2018 года сумма: 38, 06 х 6, 935 х 1, 5 х 4 х 5;

- декабрь 2018 года сумма: 38, 06 х 6, 935 х 1, 5 х 3;

- с января 2019 года по февраль 2019 года сумма: 38, 70х6, 935 х 1, 5 х 3 х2.

Расчет за горячее водоснабжение по квартире N 69а, расположенной по адресу: адрес, также составляет сумма:

- с июля 2017 года по июнь 2018 года сумма: 180, 55 х 4, 745 х 1, 5 х 4 х 12; - с июля 2018 года по ноябрь 2018 года сумма: 188, 53 х 4, 745 х 1, 5 х 4 х 5; - декабрь 2018 года сумма: 188, 53 х 4, 745 х 1, 5 х 3; - с января 2019 года по февраль 2019 года сумма: 191, 72 х 4, 745 х 1, 5 х 3 х 2.

Расчет за водоотведение по спорному жилому помещению составляет сумма:

- с июля 2017 года по июнь 2018 года. сумма: 25, 12 х 11, 68 х 4 х 12;

- с июля 2018 года по ноябрь 2018 года сумма: 27, 01 х 11, 68 х 4 х 5;

- декабрь 2018 года сумма: 27, 01 х 11, 68 х 3;

- с января 2019 года по февраль 2019 года сумма: 27, 47 х 11, 68 х 3 х 2.

Таким образом, суд пришел к выводу, что за период с июля 2017 года по февраль 2019 года плата за жилищно-коммунальные услуги по квартире N 69а, расположенной по адресу: адрес, должна была составить сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

Поскольку собственниками данной квартиры за названный период оплачено сумма, их задолженность в настоящее время составляет сумма (сумма - сумма).

Соответственно, доля ответчика ФИО1 фио в данной задолженности составляет сумма (сумма / 4) и подлежит с него взысканию в пользу ТСЖ " название".

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно начислены услуги по техническому обслуживанию, ремонту и управлению, в т.ч. охране, суд признал несостоятельными, поскольку данные услуги фактически оказывались собственникам помещений дома, что подтверждается представленными ТСЖ договорами, актами, счетами на оплату, размер оплаты (тарифы) соответствующих услуг и нуждаемость в них установлены решением общего собрания собственников помещений.

Суд также отклонил утверждение представителя ответчика фио о прекращении действия договора охраны от 01 июня 2010 года с ООО ЧОП "Агентство Безопасности Алекс-Защита", т.к. п. 6.2 названного договора установлено, что если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях; в таком порядке договор может продлеваться неограниченное число раз. При этом сама фио не отрицала, что охрана дома осуществляется.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком не в полном объеме вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги, суд счел, что начисление истцом неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является правомерным. Между тем стороной ответчика заявлено о несоразмерности рассчитанной неустойки в сумме сумма

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не выставление ТСЖ на протяжении длительного периода надлежащим образом оформленных платежных документов, суд взыскал с ФИО1 фио в пользу истца ТСЖ " название" пени в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг о управлению домом, так как истец не выставлял собственникам помещений дома к оплате надлежащим образом оформленные документы, в дело представлены судебные акты, которые подтверждают, что истцом указанные услуги оказаны не были, также Мосжилинспекция в 2016 г. выдала истцу предписание о необходимости выполнения мероприятий по устранению дефектных участков стен фасада и проведению охранно-предупредительных мероприятий, что также подтверждает, что истец не исполнял надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту дома, не влекут отмены принятого решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе, по управлению домом, которые истцом фактически оказывались, что подтверждается заключенными истцом с третьими лицами договорами, счетами-фактурами, актами.

Доводы жалобы о том, что у суда не было оснований для взыскания с ответчика задолженности за оплату услуг охраны, данные услуги не являются жилищно-коммунальными, членом ТСЖ ответчик не является, не влекут отмены принятого решения, поскольку услуга охраны в доме, где ответчик является собственником доли квартиры, установлена решением общего собрания собственников ТСЖ " название", что подтверждено не оспоренным в установленном законом порядке решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ " название", оформленным протоколом N 2 от 28 февраля 2020 г, указанное решение обязательно для ответчика, данная услуга фактически оказывается, что подтверждается договором охраны, счетами-фактурами, актами, кроме того, факт оказания истцом услуги по охране был подтвержден в судебном заседании ответчиком, а поэтому указанная услуга должна быть оплачена.

Доводы жалобы о том, что решение Тушинского районного суда адрес по делу N 2-20692/13 было исполнено только в апреле 2021 г, истец получил платежный документ за апрель 2021 г, согласно которого истец собирает плату со всей площади дома, коллегия не принимает во внимание, поскольку предметом рассмотрения судом первой инстанции была задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2017 года по февраль 2019 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика, являющегося собственником доли жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи