Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу Винокуровой Н.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 350 736 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, в счет штрафа 75 000 руб, в счет расходов на представителя 30 000 руб, в счет расходов по оценке 25 000 руб, в счет расходов по составлению доверенности 1 900 руб, УСТАНОВИЛА:

Винокурова Н.А. обратилась с иском к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХХХ. В 2019 г. произошел залив квартиры истца по причине повреждения стояка ЦО, о чем были составлены соответствующие акты от 23.10.2019 г. и 06.07.2020 г. Для определения стоимости ущерба, истец обратился к ИП Мусаеву В.В. Согласно заключению специалистов N0244-2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ХХХ составляет 350 736 руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 350 736 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб, а также штраф 50 % от присужденной суммы.

Истец Винокурова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в судебное заседание явился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, судебные расходы просил взыскать в разумных пределах.

Представитель третьего лица ИФНС N 20 г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Константинов Ю.В, п редставитель третьего лица ИФНС N 20 г.Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Виноградовой Н.А.-Алешина В.В, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" Хайретдиновой О.С, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч астью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ.

Согласно акту обследования квартиры от 23.10.2019 года, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Новогиреево", установлено, что в квартире NХХХ произошел залив в результате того, что лопнул стояк центрального отопления.

Актом обследования квартиры от 06.07.2020 года, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Новогиреево", зафиксирован факт появления плесени в указанной квартире.

Управляющей организацией многоквартирного по адресу: ХХХ является ГБУ "Жилищник района Новогиреево".

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалистов N0244-2020 от 18.09.2020 г, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N ХХХ по адресу: гХХХ составляет 350 736 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. ГБУ "Жилищник района Новогиреево" является управляющей компанией многоквартирного по адресу: г.Москва, Свободный проспект, д.37/18, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Удовлетворяя исковые требования Винокуровой Н.А. в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 350 736 руб, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом было принято во внимание заключение специалистов N0244-2020 от 18.09.2020 г, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N ХХХ по адресу: ХХХ, после залива составляет 350 736 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика компенса цию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в общем размере 75 000 руб.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 25 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалистов N0244-2020 от 18.09.2020 г. не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу в силу нарушения специалистами, проводившими исследование, Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а также что специалисты не обладают соответствующими квалификацией в области проведения оценочной деятельности, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные в связи со следующим.

В силу абзаца 1 статьи 4 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ2 субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Названный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).

Заключение специалистов N0244-2020 от 18.09.2020 г, представленное стороной истца было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам специалистов у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В силу ст. 67 ГПК РФ, заключение специалистов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение специалистов составлено специалистами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, к валификация специалистов, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы специалистов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения заключения с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: