Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам ответчика Ф.П.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года и дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которыми постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Ф.П.М, И.О.П. об изъятии недвижимого имущества, выплате компенсации удовлетворить.

Изъять для государственных нужд бокс N 49 Н, площадью 38, 9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕРё расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий ? доли Ф.П.М. и 1/4 доли И.О.П.

Возложить на Департамент строительства города Москвы обязанность по выплате Ф.П.М. возмещения в размере 785250 рублей.

Возложить на Департамент строительства города Москвы обязанность по выплате И.О.П. возмещения в размере 261750 рублей.

Указанное решение привести в исполнение в части взыскания суммы в пользу Ф.П.М. в размере 73476 рублей 75 копеек, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение привести в исполнение в части взыскания суммы в пользу И.О.П. в размере 24592 рублей 25 копеек, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ответчиков и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на бокс N 49 Н, площадью 38, 9 кв.м с кадастровым номером НОМЕРё расположенный по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу ООО расходы по экспертизе 75000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ф.П.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании необоснованным требования об изъятии имущества, признании незаконным сноса строения, признании полным размера компенсации, установлении компенсации - отказать.

В удовлетворении встречных требований Ф.П.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о не применении распоряжения, взыскании расходов и недобросовестного поведения ДГИ г. Мосвы - отказать", УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г Москвы обратился в суд с иском к Ф.П.М. и И.О.П. об изъятии для государственных нужд принадлежащего им на праве долевой собственности объекта недвижимого имущества - бокса 49Н, площадью 38, 9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красный Казанец д. 6, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере 850000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 г. вынесено распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)", в число которых вошел принадлежащий ответчикам гаражный бокс. В адрес ответчиков направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 850 000 рублей с выплатой возмещения пропорционально долям в праве собственности и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества, однако в установленный срок заключения соглашения истек, ответчики его проект не подписали, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ф.П.М. подал встречный иск (с учетом уточнения исковых требований) о признании необоснованным требования об изъятии имущества, признании незаконным сноса строения, признании полным размера компенсации, установлении компенсации.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, на котором располагается многоуровневый гаражный комплекс, в состав которого входит его бокс, расположен на земельном участке, относящемся к охранной зоне железной дороги Рязанского направления, в силу чего у города Москва не имеется полномочий по распоряжению земельным участком, правообладателем которого является Российская Федерация. По мнению истца по встречному иску, ответчик не предоставил документы об объектах, планируемых для размещения на земельном участке, в целях строительства Северо-Восточной хорды, что вызывает сомнение в обоснованности изъятия. Кроме того, считает, что изъятие помещения в здании может осуществляться только при изъятии земельного участка, на котором оно располагается с его последующим сносом. С учетом изложенного, считает, что в результате сноса здания гаражного комплекса вследствие уничтожения общего имущества членов ГСК "МГСА-109" ему причинены убытки в размере стоимости причитающейся ему доли общего имущества, оценка которых не производилась, в связи с чем требования ДГИ г. Москвы являются необоснованными, а снос строения является незаконным, при этом следует установить полный размер компенсации и обязать выплатить указанную компенсацию.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года исковые требования ДГИ г. Москвы к Ф.П.М. были удовлетворены, встречные исковые требования Ф.П.М. оставлены без удовлетворения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2017 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставлено без изменения. Дополнительно установлена сумма выкупа бокса 49 НВ, расположенного по адресу: АДРЕС, Ф.П.М. в размере 711 773, 25 руб, И.О.П. в размере 237 157, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года заявление Ф.П.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года удовлетворено. Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года отменено, дело направлено для рассмотрения в Перовский районный суд г. Москвы.

На основании определения второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г.Москвы и Правительства г. Москвы по доверенности П.С.С. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенности С.В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании ответчик Ф.П.М. иск не признал, представил письменные возражения, на удовлетворении встречного иска настаивал.

В судебное заседание ответчик И.О.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просит Ф.П.М.

Ф.П.М. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель истца ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы по доверенности А.Ц.А. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В заседание апелляционной инстанции ответчик И.О.П, представители третьих лиц Правительства г. Москвы, Департамента строительства г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ф.П.М. в размере ? доли и И.О.П. в размере 1/4 доли являются долевыми собственниками недвижимого имущества - бокса 49Н, площадью 38, 9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: АДРЕС.

Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 г. издано распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)", в число которых вошел принадлежащий ответчику по первоначальному иску гаражный бокс.

Во исполнение указанного распоряжения в адрес ответчиков направлен проект соглашения о выкупной цене имущества в размере 850 000 руб. и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества. Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, долевые собственники изымаемого бокса его не подписали, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Ф.П.М. указал, что представленный истцом расчет выкупной цены, является заниженным, представив альтернативный отчет.

В связи с наличием в деле равных по доказательственному значению заключений специалистов, в том числе ранее проведенное заключение судебной экспертизы, выводы которых о стоимости спорного имущества различаются, учитывая разъяснения, данные Конституционным судом Российской Федерации, а также с принимая во внимание встречные исковые требования, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость принадлежащего ответчикам Ф.П.М. и И.О.П. имущества: бокс 49Н, площадью 38, 9 кв.м, на дату 13.12.2017 г. составляет сумму в размере 1 047 000 руб, размер прочих убытков и упущенной выгоды равняется нулю.

Суд оценил полученное в результате проведения по делу судебной экспертизы заключение эксперта и принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В связи с указанным, судом не приняты в качестве доказательств, представленные сторонами отчеты ООО 1, ООО 2, ООО 3, ООО 4, ООО 5, поскольку они содержат противоречивые сведения, оценка в них определена без учета разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом, судом отклонены доводы Ф.П.М. о том, что заключение экспертизы не соответствует обстоятельствам дела, в частности не учтена индексация, проведена без необходимых документов и не отражена рыночная стоимость объекта и убытков, поскольку они не нашли объективного подтверждения, эксперт провел экспертизу с учетом всех необходимых материалов, им установлена рыночная стоимость объекта недвижимости на момент его изъятия, что отвечает требованиям действующего в данной части законодательства.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 239, 239.2, п. 1 ст. 279 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 1, 10, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что имеются законные основания для изъятия недвижимого имущества ответчиков, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и необходимости изъятия для государственных нужд в собственность г. Москвы гаражный бокс ответчиков с установлением суммы возмещения в размере 1 047 000 руб, определенной заключением эксперта, с приведением к исполнению решения в отношении Ф.П.М. на сумму в размере 73 476, 75 руб, в отношении И.О.П. в размере 24 592, 25 руб, в связи с частичным исполнением истцом данных обязательств.

В соответствии с положениями ст.ст. 96 ГПК РФ, с ДГИ г. Москвы взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 75 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку распоряжение ДГИ г. Москвы издано в пределах своей компетенции, при этом законом предусмотрена возможность изъятия имущества граждан для государственных нужд с выплатой собственнику соответствующей компенсации, каких-либо нарушений требований закона судом не установлено.

В данном случае, суд не усмотрел недобросовестного поведения в действиях истца ДГИ г. Москвы, поскольку истец действовал в пределах компетенции, в соответствии с действующим законодательством, доказательств злоупотребления истцом своими правами, ответчиком не представлено.

Судом указано на то, что утверждения ответчика о нахождении земельного участка, на котором размещено здание гаражного комплекса в границах полосы отвода РЖД, а также об отсутствии решения об изъятии объектов недвижимости, входящих в состав общего имущества членов ГСК "МГСА-109", не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос о принудительном изъятии конкретного объекта недвижимого имущества, решение об изъятии которого принято Департаментом городского имущества г. Москвы.

При этом вопрос о необходимости проведения межевания земельного участка для нужд строительства Северо-Восточной хорды между Российской Федерацией и городом Москвой не относится к компетенции собственника изымаемого объекта недвижимого имущества и не затрагивает его права и законные интересы, так как он не обладает полномочиями выступать в интересах Российской Федерации.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют основания для взыскания компенсации в виде убытков по причине изъятия имущества, так как не представлено доказательств наличия убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, снос строения, принадлежащего ответчикам, не является незаконным, так как указанный объект был снесен в связи со строительством дороги в соответствии с указанным выше распоряжением уполномоченного на то органа исполнительной власти.

Оснований для выплаты компенсации за земельный участок в порядке приобретательской давности не имеется, так как Ф.П.М. не представил доказательств возникновения права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, в данной ситуации положения ст. 234 ГК РФ не применимы, поскольку земля находится в собственности субъекта Российской Федерации. Доказательств причинения убытков и упущенной выгоды, на которые ссылается ответчик во встречном иске, также не представлено, более того, указанным выше экспертным заключением установлено об отсутствии убытков, при этом, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, о чем указано выше.

Довод Ф.П.М. о том, что он был лишен также части общего имущества, в связи с чем ему выплачена компенсация не в полном объеме, судом отклонен, поскольку данный довод объективного подтверждения не нашел. Ф.П.М. присуждена компенсация по рыночной стоимости имущества на момент его изъятия, с учетом всех заслуживающих внимания аспектов, определенной в соответствии с действующим законодательством.

Указания во встречном иске на то, что не проведена оценка всех объектов, как и доли членов ГСК в общем имуществе, не могут служить поводом для удовлетворения встречного иска, поскольку при выплате компенсации учтена стоимость имущества.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя довод истца Ф.П.М. по встречному иску указал на то, что положения п.2 ст.56.10 ЗК РФ, в части отсутствия в нем подписи уполномоченного должностного лица на спорные правоотношения не распространяются, поскольку в данном случае речь идет об изъятии не земельного участка, а иного объекта недвижимости - гаражного бокса в г.Москве, изъятие которого регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ, не содержащего требований о наличии в направляемом собственнику проекте соглашения подписи должностного лица органа исполнительной власти.

Суд первой инстанции критически отнёсся к доводам истца по встречному иску об отсутствии у Департамента городского имущества полномочий на издание акта об изъятии принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, ссылаясь на содержание п. 4.2.14(1) "Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП, из которого следует, что Департамент городского имущества г. Москвы принимает решения об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд в целях строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы, в том числе для размещения на присоединенных территориях объектов регионального значения, обеспечивающих реализацию государственных задач в области развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, иных государственных задач и включенных в перечень объектов регионального значения, подлежащих размещению на присоединенных территориях.

Суд пришел к выводу, что иск заявлен надлежащим лицом, полномочия которого проверены судом, доводы об отсутствии полномочий на издание распоряжения и подачу иска, не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Ф.П.М. в полном объеме, суд также правомерно не нашел оснований для взыскания судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, принимая во внимание судебные акты, постановленные Конституционным Судом Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционн ых жалоб ответчика о том, что размер возмещения за изъятый у ответчика гаражный бокс должен быть определен на основании отчетов ООО 1, ООО 2, ООО 3, ООО 4, ООО 5 были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционн ых жалоб ах, не имеется.

Постановление м Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 N 9-П п ризна на часть 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к городу Москве территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

Таким образом, при расчете размера возмещения собственникам стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, то есть на 08.04.2013 г, индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта.

Указанным требованиям и выводам Конституционного Суда РФ, отчеты, на которые ссылается ответчик в жалобе, не отвечают.

Конституционн ым Су дом РФ в Постановлении N 9-П от 11.02.2019 обращено внимание, что з начительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, что имело место в случае заявителей по настоящему делу (апрель 2013 года и апрель 2016 года), может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО и ставить под сомнение достоверность отчета, полученного в результате проведения по делу судебной экспертизы, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимыми, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, рыночная стоимость изымаемого гаражного бокса ответчика была определена на дату 13.12.2017 г, начиная с 08.04.2013 г. с последующей индексацией и с учетом динамики цен на аналогичные объекты, как на то, указано Конституционным Судом РФ в Постановлении N 9-П от 11.02.2019, с учетом всех характеристик и его параметров, месторасположения. Поскольку отчеты, на которые ссылается ответчик, не содержат достоверного определения стоимости объекта недвижимости, суд обоснованно не принял их во внимание при определении размера компенсации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства отчет ООО, на основании которого установилравноценную сумму возмещения за отчуждаемое у ответчиков имущество и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, причиненных изъятием, упущенной выгоды.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении встречного иска, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом дана оценка юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем решение и дополнительное решение суда не подлежит отмене.

Доводы апелляционных жалоб ответчика являлись предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, в связи с неверным толкованием норм действующего в данной части законодательства и не представлением соответствующих доказательств. По существу доводы жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при разрешении спора судом приняты во внимание все доводы заявителя, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика при предъявлении встречного иска, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и дополнительного решения, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

Ссылки подателя жалоб на то, что в материалах дела не имеется протоколов судебных заседаний, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения и дополнительного решения суда.

Так, протокол судебного заседания 17.02.2021 г, находиться в материалах дела (т. 5 л.д. 228), при этом указанный протокол судебного заседания относится к рассмотрению заявления Ф.П.М. о разъяснении решения суда.

04.02.2021 г. судебное заседание по делу не проводилось, в связи с чем судом правомерно не составлялся протокол судебного заседания.

Поскольку апелляционные жалобы Ф.П.М. не подлежат удовлетворению, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия не усматривается оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках апелляционного обжалования решения и дополнительного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных решения и дополнительного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения суда, удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и дополнительное решение Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: