Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Ювхименко К.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ратовой Е.О. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ратовой Елизаветы Олеговны к Костиной Татьяне Александровне о признании недействительным решения общего собрания, признание неправомерным самоназначение и пролонгацию полномочий - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Костиной Т.А. о признании недействительным (несостоявшимся) решение общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, проведённого в период с 15 по 25 декабря 2019 года; признании неправомерным самоназначение ответчицы Костиной Т.А. на должность председателя совета многоквартирного дома и пролонгацию её полномочий на данной должности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. В период с 15 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года по инициативе нескольких собственников было проведено заочное голосование общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам избрания председателя совета многоквартирного дома, членов совета и иных вопросов, касающихся благоустройства многоквартирного дома. Протокол N 1 о результатах голосования по поставленным в повестке дня вопросам изготовлен 15 января 2020 года.

В период проведения данного общего собрания собственников многоквартирного дома, инициативная группа собственников столкнулась с рядом умышленных действий со стороны управляющей компании УК ООО "Свиблов Град", направленных на создание препятствий при проведении общего собрания собственников, а именно: 1) при распечатке бюллетеней заочного голосования, управляющая компания отказалась соблюдать нормативы к содержанию и формату бюллетеня, используя двустороннюю печать, что привело к невозможности получения голосовавшими отрывного талона; кроме того, бюллетени не содержат сведения с номерами свидетельств о собственности; 2) при подсчёте результатов голосования было выявлено массовое количество забракованных бюллетеней; согласно подсчётам счётной комиссии, количество проголосовавших составило 49% собственников, что позволяет признать голосование несостоявшимся из-за отсутствия кворума. Однако, как следует из ответа управляющей компании, подсчет кворума составляет 59, 26%, что не соответствует действительности; 3) при подсчёте результатов голосования установлено, что со стороны управляющей копании не учтён результат голосования собственника нежилого помещения; 4) самоназначенный председатель многоквартирного дома Костина Т.А. в нарушение жилищного кодекса Российской Федерации с 2010 года не переизбиралась, следовательно, не может занимать должность председателя многоквартирного дома и представлять интересы собственников, поскольку пролонгация деятельности по факту отсутствия проведения общего собрания собственников устанавливается только для совета многоквартирного дома; 5) к голосованию был допущен ГУИС, что в результате давления со стороны ответчицы привело к получению недостоверных результатов; 6) по результатам повторного подсчёта результатов голосования обнаружены расхождения, которые не могут быть приняты во внимание и не влияют на конечный результата голосования.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы Устиновой Т.Г. по доверенности, которая в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчик Костина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ООО УК "Свиблов ГРАД" - фио по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Костина Т.А, представитель третьего лица ООО УК "Свиблов ГРАД" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьёй 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении спора судом установлено, что Ратовой Е.О. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 61 общей площадью 76 кв.м, по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что согласно письму адрес Свиблово адрес от 16.12.2019 г. (л.д.51) в 2010 году общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу адрес проведено общее собрание по выбору способа управления и управляющей организации для управления домом. Большинством голосов избрана управляющая организация ООО УК "Свиблов ГРАД" сроком на 3 года. В соответствии с жилищным законодательством, в случае, если собственники не изъявили желания о переизбрании управляющей организации, договор пролонгируется на тех же условиях. Собственниками многоквартирного дома N 19 по адрес проведено общее собрание по избранию совета многоквартирного дома и его председателя. Согласно протоколу от 08.11.2012 в совет дома избраны: Костина Т.А, фио, фио, фио, фио, фио, фио, председателем совета выбрана Костина Т.А. В данном составе совет дома действует по настоящее время, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников помещений от 06.07.2015 года.

Из материалов дела следует, что в период с 15 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года в доме по адресу: адрес, в форме заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное Протоколом N 1 от 15.01.2020г. (л.д. 21), согласно которому общая площадь дома составляет 11482 кв.м.; в голосовании приняло участие 135 бюллетеней собственников МКД, 25 признано недействительными (приложение N 1), доля собственников, принявших участие в голосовании - 37, 085%, таким образом, на заочном голосовании кворум отсутствует, принятие решений по повестке дня невозможно.

Согласно акту (Приложение N 1) о признании недействительным бюллетеней для голосования МКД по адресу: адрес при подсчёте бюллетеней для заочного голосования обнаружено недействительных 25, которые не соответствует требованием заполнения (л.д. 22).

Согласно ответу Мосжилинпекции на запрос суда, материалы общего собрания собственников помещений по факту проведения в период с 15 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года в доме по адресу: адрес, в форме заочного голосования на хранение в орган государственного жилищного надзора не поступали.

Руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 181.4, 18.1.5 ГК РФ, ст.ст. 44.1, 45, 47 ЖК РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд установил, что на оспариваемом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования, каких-либо решений, затрагивающих права собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истца, не принималось, ввиду отсутствия кворума.

При этом судом также было установлено, что из анализа протокола N 1 от 15.01.2020 г. не усматривается, что собрание собственников помещений МКД было созвано по инициативе ответчика, в свою очередь, как следует из материалов дела, вопреки доводам истца, в качестве председателя многоквартирного дома на данном собрании Костина Т.А. не утверждалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что права и законные интересы Ратовой Е.О. не нарушены, в связи с чем, отказал в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования, оформленного Протоколом N 1 от 15 декабря 2019 года, а также требований о признании неправомерным самоназначение Костиной Т.А. на должность председателя совета многоквартирного дома и пролонгацию её полномочий на данной должности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на заочном собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 15 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года в доме по адресу: адрес, о фальсификации управляющей компанией УК ООО "Свиблово Град" данных о кворуме, относительно факта ничтожности бюллетеней голосования, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации; муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тогда как верно было установлено судом при разрешении настоящего спора, какие-либо права и законные интересы Ратовой Е.О. действиями ответчика не нарушены, заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в период с 15 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года в доме по адресу: адрес не состоялось, ввиду отсутствия предусмотренного законом кворума.

При этом, как следует из протокола собрания N 1 от 15.01.2020 г. какие-либо решения на данном собрании не принимались, Костина Т.А. на должность председателя совета многоквартирного дома не избиралась. В свою очередь, истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие, что инициатором данного собрания выступала ответчик.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании неправомерным самоназначение Костиной Т.А. на должность председателя совета многоквартирного дома и пролонгацию её полномочий на данной должности.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ратовой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи