Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе заявителя Павловской В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Павловской Виктории Викторовны к нотариусу Миллеру Н.Н. г.Москвы о признании действий по совершению исполнительной надписи и ее отмене, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Павловская В.В. обратилась с заявлением об оспаривании нотариального действия, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2018г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Павловской В.В. был заключен кредитный договор N 74750489747.

17.12.2020 г. Нотариусом г. Москвы Миллер Н.Н. по заявлению КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника неуплаченной суммы в размере сумма, процентов в размере сумма на кредитном договоре N 74750489747 от 24.09.2018г.

Заявитель не согласна с указанным нотариальным действием, так как в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений она не получала, в связи с чем была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу.

Заявитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус г. Москвы Миллер Н.Н. в судебное заседание не явился, направил возражения на заявление.

Судом постановлено приведенной выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Павловская В.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2018г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Павловской В.В. был заключен кредитный договор N 74750489747, согласно которому заявителю были предоставлены в кредит денежные средства в размере сумма, по ставке 19, 7% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит подлежал возврату посредством уплаты заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и/или досрочном истребовании банком кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными кредитным договором, банк вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с наличием просрочек по кредиту, 12.12.2020г. банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, указав, что за период с 23.12.2018г. по 04.12.2020г. общая сумма задолженности заемщика составила сумма, предварительно направив в адрес должника в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств, однако в предложенный срок должник задолженность не оплатила.

17.12.2020г. нотариусом Миллером Н.Н. в соответствии со ст. 89 Основ была совершена исполнительная надпись, после чего, в соответствии со ст. 91.2 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор в нарушение ст. 91. Основ законодательства Российской Федерации не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, являются несостоятельными.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг N rk-280617/1721, заключенным между Банком как заказчиком и адрес "Группа компаний АККОРД" как исполнителем, исполнитель предоставляет услуги по организации почтовых рассылок (адресного распространения) материалов заказчика через ФГУП "Почта России", обработке возвращенных материалов, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

29.10.2020г. банком составлено уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств, адресованное Павловской В.В, которое было направлено адрес "Группа компаний АККОРД" в адрес Павловской В.В, по почте, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор N 14575753185845. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, конверт с уведомлением банка о наличии задолженности и требованием о досрочном исполнении обязательств принят в отделении почтовой связи 03.11.2020г, прибыл в место вручения 09.11.2020г, вручен адресату 11.11.2020г.

Таким образом, требования ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате банком исполнены.

В подтверждение своих доводов о том что в вышеуказанном почтовом отправлении был пустой лист, заявителем доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор не предусматривает порядок взыскания путем совершения исполнительной надписи нотариуса, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2.4 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и/или досрочном истребовании банком кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными кредитным договором, банк вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют кредитные взаимоотношения с банком, основанием для признания исполнительной надписи нотариуса не являются. В материалы дела представлен кредитный договор, который недействительным не признавался. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в своем заявлении об отмене исполнительной надписи нотариуса, адресованном в Пресненский районный суд адрес, Павловская В.В. указывает на то, что 24.09.2018г. между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N74750489747.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Павловской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: