Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4628/2020 по апелляционной жалобе ответчиков Пряслова Е.Ю, Пряслова Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник адрес", - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пряслова Евгения Юрьевича, Пряслова Юрия Витальевича в пользу ГБУ "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18 сентября 2017 года по 1 ноября 2019 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник адрес" обратилось в суд с иском к Пряслову Е.Ю, Пряслову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 01.11.2019 в сумме сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Пряслов Ю.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Совместно с собственником в квартире зарегистрирован Пряслов Е.Ю. Управляющей компанией своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами. Ответчики обязанность по внесению ежемесячной оплаты за предоставленные коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная истцом к взысканию.

Представитель ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности Захарченко Т.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Пряслов Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражения на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Пряслов Е.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

В заседание судебной коллегии Пряслов Ю.В. и Пряслов Е.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГБУ "Жилищник адрес" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания от истца не поступало.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Пряслов Ю.В, паспортные данные, является собственником квартиры по адресу: адрес. Совместно с собственником в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает Пряслов Е.Ю, паспортные данные, что подтверждается карточкой учёта N 1750115311 ГБУ "МФЦ адрес" и выпиской из домовой книги.

Управляющей организацией дома по адресу: адрес, является истец ГБУ "Жилищник адрес".

Согласно расчёту истца, задолженность ответчиков по оплате жилого помещения по адресу: адрес, за период с 1 июня 2016 года по 1 ноября 2019 года составляет сумма

Представленный истцом расчёт задолженности подтверждён оборотной ведомостью по лицевому счёту N 1750115311, справкой о финансовом состоянии лицевого счёта, и ответчиками не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 157, ст. 158, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания данного помещения, и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, и нести установленную законом ответственность в виде уплате пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; устанавливающих солидарную обязанность членов семьи собственника по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

Установив, что ответчиками не исполняется обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств погашений образовавшейся задолженности ответчиками в материалы дела не представлено, учитывая сведений о наличии между ответчиками соглашения о порядке пользования жилым помещением, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 1 ст. 204, ст. 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 17, п. 18 Постановления от 29.09.2015 N 43 "о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца, заявленным за период с 01.06.2016 до 17.09.2017 и отказе в удовлетворении требований за данный период. При этом суд учел, что до предъявления настоящего иска, истец обращался к мировому судье за взысканием задолженности, вынесенный по заявлению взыскателя судебный приказ от 24.12.2019 был отменен определением мирового судьи от 21.01.2020, с настоящим иском ГБУ "Жилищник адрес" обратился в суд 17.09.2020 (более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа).

С учетом представленной истцом ведомости по финансовому лицевому счету и расчету задолженности, суд определилк взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18.09.2017 по 01.11.2019 в сумме сумма, и сумму пени за указанный период в сумме сумма

Отклоняя доводы ответчика о завышении истцом задолженности, суд исходил из того, что расчет производится по действующим нормативам, поскольку ответчиками в установленный законом срок не передавались показания приборов учета, что согласуется с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и оплате почтовых услуг судом взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером предъявленной к взысканию задолженности, рассчитанной исходя из нормативов потребления, без проведения перерасчета, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно подп. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами.

Из ответов ГБУ "Жилищник адрес" на обращение Пряслова Ю.В. следует, что индивидуальные приборы учета водопотребления установлены в квартире в 2008 г, показания ИПУ для расчета начислений за водопотребление не передавались с февраля 2011 года, в связи с чем расчет в течение 6 месяцев производился из среднемесячного объема потребления, по истечении 6 месяцев по нормативам потребления. В перерасчете услуги водоснабжения истцом было отказано.

Отказ ГБУ "Жилищник адрес" в перерасчете размера платы исходя из показаний прибора учета в установленном порядке ответчиками не был оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение Пряслова Е.Ю. о судебном заседании, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Пряслову Е.Ю. судебная повестка на заседание 01.12.2020 была направлена заблаговременно (28.10.2020) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ; повестка не была вручена адресату и возвращена отправителю. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик Пряслова Е.Ю. не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пряслова Е.Ю, Пряслова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: