Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Ивкина Андрея Анатольевича на решение Измайловского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО МКК "Займ-Экспресс" к Ивкину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ивкина Андрея Анатольевича в пользу ООО МКК "Займ-Экспресс" задолженность по договору займа N 135328-019-17 от 10 июня 2017 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО МКК "Займ-Экспресс" обратился в суд с иском к ответчику Ивкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 10 июня 2017 года между ООО МКК "Займ-Экспресс" и Ивкиным А.А. был заключен договор займа N 135328-019-17, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа сумма сроком до 26 июня 2017 года, с начислением процентов за пользование займом в размере 2% (сумма) за каждый день пользования денежными средствами. Свои обязательства по договору займа ООО МКК "Займ-Экспресс" исполнило, выдав заемщику наличные денежные средства в размере сумма, однако Ивкин А.А. денежные средства, полученные в заём, не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов по договору займа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО МКК "Займ-Экспресс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ивкин А.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на нарушение истцом условий договора займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ивкин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО МКК "Займ-Экспресс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2017 года ООО МКК "Займ-Экспресс" и Ивкин А.А. заключили договор займа N 135328-019-17, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа сумма со сроком возврата займа 26 июня 2017 года, процентная ставка 730% годовых.

Договор займа заключён между сторонами путём предоставления заемщиком заявления на получение потребительского займа, анкеты к заявлению, а также согласия заемщика на обработку персональных данных, в случае принятия кредитором решения о выдаче займа заемщику предоставляются индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно адрес условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере сумма в срок до 26 июня 2017 года.

Как указано в п. 2 раздела "Предмет договора" договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок до 26 июня 2017 года кредитор вправе начислить и потребовать с заемщика уплаты процентов из расчета 2000% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами кредитора.

Согласно адрес условий заемщик согласен и ознакомлен с Общими условиями.

Факт выдачи ответчику денежных средств в размере сумма подтверждается расходно-кассовым ордером N 321783 от 10 июня 2017 года.

Однако заемщик нарушил условия договора займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности 26 июня 2017 года в размере сумма и сумма; 3 июля 2017 года в размере сумма Эти суммы учтены истцом.

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд нашел его математически неверным, несоответствующим требованиям законодательства, а именно Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающего порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса адрес адрес закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 12.1, 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что договор потребительского займа между ООО МФК МКК "Займ-Экспресс" и Ивкиным А.А. заключен после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Суд установил, что в результате частичной выплаты долга сумма основного долга снизилась до сумма, а размер начисленных процентов составил сумма

Однако дальнейший расчет процентов произведён истцом без учета императивной нормы п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой сумма процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной суммы займа, которая составляет сумму основного долга в размере сумма

Следовательно, проценты за пользование суммой займа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составили сумма (двукратная сумма непогашенной части займа).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма, состоящая из суммы основного долга в размере сумма и процентов за пользование суммой займа в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Ивкин А.А. указал, что он регулярно вносил сумму займа, и ему оформляли продление на 16 дней, однако после внесения сумма ему не был выдан документ о продлении займа, что он считает служебным нарушением. Кроме того, деньги были взяты на лечение отца - инвалида I группы, для него была куплена спецкровать, в связи с чем просил долг по займу уменьшить на 50%.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда и не опровергают правильности выводов суда. Названные обстоятельства основанием для уменьшения суммы займа не являются.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи