Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Евтееве К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Голубева Кирилла Николаевича - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голубева Кирилла Николаевича к Лошко Анне Васильевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Голубев К.Н. обратился в суд с иском к ответчику Лошко А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года на банковскую карту Лошко А.В. перечислил денежные средства в общем размере сумма, которые последняя должна была вернуть в разумные сроки. Письменного соглашения о займе между сторонами заключено не было, однако подтверждением заключения между ними договора займа являются выписки по переводам клиента Сбербанка, содержащие информацию о перечислении истцом ответчику и получении ответчиком денежных средств в размере 304 000. 16 ноября 2020 года в адрес Лошко А.В. была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ею без внимания. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание истец Голубев К.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представителя фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, спорные денежные средства истец давал ответчику именно в долг, настаивал на возврате денежных средств в качестве займа.

Ответчик Лошко А.В. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что суммы в качестве займа от истца не получала, перевод денежных средств осуществлялся истцом, поскольку они совместно проживали, вели совместное хозяйство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Митрофанов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лошко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, несмотря на то, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 4 марта 2020 года по 5 октября 2020 год Голубев К.Н. перечислил Лошко А.В. денежные средства в размере сумма путем перечисления (перевода) денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика частями.

16 ноября 2020 года истец почтовым отправлением направил ответчику требование о возврате суммы займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что договор займа в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком не заключался, расписка в получении денежных средств, предусмотренная п. 2 ст. 808 ГК РФ, ответчиком не составлялась.

На основании представленных истцом выписок по операциям однозначно установить характер обязательства как заемного суду не представилось возможным. Наличие между сторонами правоотношений по займу не подтверждено. Представленные истцом документы, вопреки требованиям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, не позволили суду определить условия предоставления займа, в том числе порядок возврата суммы займа.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований фио, основанных на нормах Гражданского кодекса РФ о договоре займа, поскольку факт существования между сторонами правоотношений займа в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом предмета и основания иска, положений ст. 151, 1011 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так как доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком истец суду не представил.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд не удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца фио Митрофанов Д.Ю. указал, что в данном случае подтверждением перечисления в адрес ответчика денежной суммы являются выписки из банка (отчет по картам), где получателем сумм является ответчик.

Этот довод не ведет к отмене решения суда. В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец настаивал на взыскании денежных средств по договору займа, четко определив предмет и основание иска. Требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец настаивал на том, что правоотношения сторон возникли из договора займа, суд не мог выйти за пределы иска, в связи с чем не проверял факт безосновательного приобретения Лошко А.В. денежных средств за счет истца.

Ссылки в жалобе на то, что в результате неправомерных действий со стороны заемщика у истца нарушился сон, пропал аппетит, он стал чувствовать себя обманутым и впал в состояние депрессии, бездоказательны и не влекут применение положений закона о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубева Кирилла Николаевича - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи