Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Евтееве К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Барбаш В.И. по доверенности Рожкова А.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барбаш Виктории Игоревны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛ:

Истец Барбаш В.И. обратилась в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 21.11.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Впоследствии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к ИП Невзорову В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП Невзорова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма, УТС составила сумма, расходы по оплате заключения составили сумма На требование осуществить доплату страхового возмещения, ответчик отказал. Решением от 24.08.2020 Уполномоченный по правам по потребителей в сфере финансовых услуг частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма, УТС в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказал. С указанным решением Уполномоченного по правам по потребителей в сфере финансовых услуг истец не согласна.

Просила истец взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 14.02.2019 по 24.08.2020 в размере сумма, неустойку за период с 24.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседании судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Омельченко Е.А, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 929 ГК РФ, ст.7, 12, 13, 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом "О защите прав потребителей"

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.11.2018 по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Сузуки Гранд Витара регистрационный знак ТС, принадлежащему Барбаш В.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

04.02.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, 13.02.2019 ответчик произвел доплату в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП Невзорову В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Невзорова В.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма, УТС составила сумма, расходы по оплате заключения составили сумма

26.02.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако 01.03.2019 ответчик ответил отказом.

Истец обратилась к Уполномоченному по правам по потребителей в сфере финансовых услуг, который решением от 24.08.2020 частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма, УТС в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказал.

При разрешении спора суд учел разъяснения по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020. Согласно указанным разъяснениям, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы судам следует иметь в виду, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая экспертиза, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, таким образом, на истца возлагается обязанность при обжаловании решения финансового уполномоченного, в основу которого положены выводы проведенной им независимой экспертизы, обосновать необходимость проведения судебной экспертизы, а также предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений истца и финансового уполномоченного имели место нарушения нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения соответствующей экспертизы, в данном случае - требованиями Единой методики.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представила объективных доказательств, опровергающих результаты экспертизы, проведенной по заявлению финансового уполномоченного; рецензия или иные документы, подтверждающие ошибочность расчетов в указанной экспертизе отсутствует.

Каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы специалиста ООО "Апэкс Груп", истец не предоставил, доводов о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ не привел.

Таким образом, суд посчитал установленным тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

При этом из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в общей сумме в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма

Поскольку суд не установилоснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа судом также отклонены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 14.02.2019 по 31.08.2020, день исполнения решения Финансового Уполномоченного, является несостоятельной, так как из указанного решения следует, что неустойка взыскана по день фактического исполнения решения Финансового Уполномоченного.

Довод жалобы о том, что экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения спора у финансового уполномоченного не идентична судебной экспертизе, коллегия отклоняет, так как основан на ошибочном толковании закона.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: