Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Тихолаза Валерия Александровича к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу договор социального найма с Тихолазом Валерием Александровичем на жилое помещение - комнату N 2, площадью 20 кв.м, в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0004007:11618, с включением в него в качестве члена семьи нанимателя фио, паспортные данные, УСТАНОВИЛА:

истец Тихолаз В.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование иска указал, что он и его дочь фио зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении - комнате в коммунальной квартире по адресу: адрес, которая была предоставлена для проживания ему и членам его семьи как служебное жилое помещение на основании ордера от 1995 года. На обращение к ответчику о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение он получил отказ. Просил суд обязать ответчика заключить с ним договор социального найма в отношении занимаемого им жилого помещения в указанной квартире.

В судебном заседание истец Тихолаз В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что жилое помещение предоставлялось ответчику как служебное, у ответчика нет необходимого стажа работы для заключения с ним договора социального найма в отношении данного жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о вмени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Тихолаза В.А. и его представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Тихолаз В.А. с 16.08.1995 г. и его дочь фио с 13.08.1997 г. (с рождения) постоянного зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении - комнате N 2, площадью 20 кв.м, кадастровый N 77:03:0004007:11618, находящейся в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из Единого жилищного документа, карточки финансового лицевого счёта на квартиру, копии ордера N 672247 от 28.07.1995 г, указанная комната была предоставлена Тихолазу В.А. как служебное жилое помещение работнику РЭУ-33.

В настоящее время указанная комната находится в собственности адрес, о чем Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН внесена регистрационная запись от 25.05.2018 г. N 77:03:0004007:11618-77/003/2018-1. Сведения об отнесении указанного жилого помещения (комнаты) к специализированному жилищному фонду, в том числе к служебным жилым помещениям, отсутствуют.

Разрешая требования истца о заключении с ним договора социального найма, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 47 Жилищного кодекса адрес и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что законность вселения и проживания истца и его дочери в указанном жилом помещении не опровергнуты. На истца и его дочь приходится комната жилой площадью 20, 0 кв.м, которая является для них единственным жилым помещением для проживания. Каких-либо обременений и ограничений в отношении данной комнаты не зарегистрировано. Ответчиком не представлено доказательств, что на момент обращения истца и в настоящее время спорная комната является служебным жилым помещением.

В связи со ссылкой ответчика на подп. 1.1 пункта 1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, и на отсутствие у Тихолаза В.А. необходимого десятилетнего стража работы в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, суд в решении указал, что поскольку при передаче данной комнаты, имевшей статус служебной, из ведомственной принадлежности в собственность адрес, ее статус как служебной утрачивается, и после передачи в собственность адрес данная комната не признана специализированным (том числе служебным) жилым помещением в установленном порядке, постольку в отношении нее применимы нормы о жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец Тихолаз В.А. имеет право на заключение договора социального найма в отношении занимаемого на законном основании жилого помещения, независимо от стажа его работы в организации, предоставившей жилое помещение, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, поскольку данное жилое помещение не являлось служебным на дату обращения истца с заявлением о заключении договора социального найма.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества адрес указал, что Тихолаз В.А. должен был обратиться с заявлением о заключении договора социального найма в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", а не в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги адрес "Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда адрес, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти адрес", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных отношений".

Этот довод не ведет к отмене решения суда. Истец с 1995 года по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной комнате, несет расходы по ее содержанию, оплачивает на протяжении всего времени коммунальные услуги, требования о выселении из спорной комнаты бывшим работодателем к нему не предъявлялось.

При передаче данной комнаты, имевшей статус служебной, из ведомственной принадлежности в собственность адрес ее статус как служебной утрачен, данная комната не признана специализированным, служебным жилым помещением в установленном порядке, следовательно, в отношении нее применимы нормы о жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Истец и его дочь имеют право на заключение договора социального найма в отношении законно занимаемого жилого помещения. Кроме того, между сторонами фактически сложились правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма.

Вопреки доводам жалобы обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи