Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Боджуга М.Г. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) - удовлетворить.

Взыскать с Лекомцева Николая Васильевича в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N0002890/008-18 в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марка автомобиля Creta, год выпуска 2018, VIN: VIN-код, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, путем его продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Лекомцеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марка автомобиля Creta, год выпуска 2018, VIN: VIN-код, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком Оранжевый и ответчиком 26.12.2018г. заключен кредитный договор N 0002890/008-18 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере сумма под 25% годовых на приобретение автомобиля марка автомобиля Creta VIN: VIN-код, двигатель N G4FG JW570737 год выпуска 2018. Кредит подлежал погашению посредством оплаты ответчиком ежемесячных платежей в размере сумма Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль марка автомобиля Creta VIN: VIN-код, двигатель G4FG JW570737, год выпуска 2018. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 15.04.2019г, права требования по заключеннгому с ответчиком кредитному договору переданы Банком Оранжевый истцу, уведомление о смене кредитора направлено ответчику. Ответчик должным образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 04.09.2020г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на 02.11.2020г. составляет сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части установления начально продажной цены заложенного имущества просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО Банк Оранжевый и ответчиком 26.12.2018г. заключен кредитный договор N0002890/008-18 о предоставлении денежных средств (кредита), сроком на 96 месяцев, под 25% годовых, на приобретение автотранспортного средства.

Кредит подлежал возврату путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей 26 числа каждого календарного месяца в размере сумма

ООО Банк Оранжевый надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Исполнение кредитного договора было обеспечено залогом транспортного средства марка автомобиля Creta, год выпуска 2018, VIN: VIN-код.

Договором уступки прав (требований) от 15.01.2019г. первоначальный кредитор передал все права требования по вышеуказанному кредитному договору истцу - Банк СОЮЗ (АО), о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Истец 02.09.2020 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.11.2020г. задолженность ответчика по основному долгу по кредиту сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 384, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, согласившись с представленным расчетом задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере сумма и суд обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при установлении начальной продажной цены предмета залога.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со ст.350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

С учетом изложенного решение в части установления продажи автомобиля марка автомобиля Creta, год выпуска 2018, VIN: VIN-код, в размере сумма не отвечает требованиям закона.

Судом, также не учтено что стороной истца исковые требования заявлялись об обращения взыскания на заложенное имущество, требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма, поскольку начальная продажная цена имущества в данном случае подлежит установлению в соответствии со ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года отменить в части установления начальной продажной цены транспортного средства марка автомобиля Creta, год выпуска 2018, VIN: VIN-код при продаже с публичных торгов в размере сумма - отменить.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с Лекомцева Н.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: