Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 13 февраля 2020 г. по иску Клягина Сергея Геннадьевича к адрес о признании одностороннего акта недействительным, возложении обязанности передать объект по двустороннему акту, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Клягина Сергея Геннадьевича к адрес о признании одностороннего акта недействительным, возложении обязанности передать объект по двустороннему акту, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать односторонний передаточный акт от 06.08.2019г. недействительным.

Взыскать с адрес в пользу Клягина Сергея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Клягин С.Г. обратился в суд с иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, к адрес, о признании одностороннего акта недействительным, возложении обязанности передать объект по двустороннему акту, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.03.2014 г..между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить комплекс, состоящий из Многофункционального общественного комплекса ВКГ и Многофункционального центра, состоящего из 7 корпусов по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в срок до 31.12.2018 г..объект долевого строительства - апартамент, расположенный в доме корпус N10 на 10 этаже, секция 2, условный N151, 3 комнатный (далее - объект). Истцом обязательства по оплате объекта исполнено. 07.05.2019 г..истцом получено уведомление о завершении строительства и о готовности вышеуказанного апартамента, при этом время и место осмотра и приемки указано не было. 20.05.2019 г..истцу сообщили, что запись на осмотр не проводится. 22.05.2019 г..истцом ответчику направлено обращение с просьбой назначить время и дату осмотра объекта, указано на готовность истца осмотреть и принять объект. 07.08.2019 г..истцу ответчиком направлен односторонний акт передачи объекта от 06.08.2019 г, из которого следовало, что площадь объекта изменена и истцу необходимо произвести доплату в размере сумма Истец неоднократно направлял в адрес ответчика заявления о не согласии с односторонним актом. 04.10.2019 г..при осмотре объекта истцом установлено, что планировка квартиры не соответствует планировке, предусмотренной договором.

Указывая на то, что объект до настоящего времени истцу не передан, истец просил признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 06.08.2019 г, обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец и его представитель фио в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях. Просила, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить комплекс, состоящий из Многофункционального общественного комплекса ВКГ и Многофункционального центра, состоящего из 7 корпусов по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в срок до 31.12.2018 г. объект долевого строительства - апартамент, расположенный в доме корпус N10 на 10 этаже, секция 2, условный N151, 3 комнатный (далее - объект).

Согласно п.5.1, п.5.3 Договора его цена составляет сумма Цена может быть изменена в порядке, предусмотренном в ст.5.4 Договора после того, как строительство будет завершено и будет установлена фактическая площадь апартамента.

Как следует из договора, требования застройщика о доплате могут быть предъявлены участнику в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.7.2 не позднее 1 месяца со дня получения разрешения на вод в эксплуатацию застройщик направляет участнику уведомление о завершении строительства.

Согласно п.7.3 участник обязан приступить к приемке апартамента в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.04.2019 г.

Застройщиком направлено уведомление о завершении строительства и о готовности вышеуказанного апартамента, заказным письмом с уведомлением, которое 07.05.2019 г. истцом получено.

Таким образом, согласно договора, в течение 5 рабочих дней с указанной даты истец должен был приступить к приемке объекта.

22.05.2019 г. в ответ истец направил заявление с просьбой предоставить ему документы, подтверждающие окончание строительства комплекса и ввод комплекса в эксплуатацию (л.д.57).

28.05.2019 г. направлено заявление аналогичного содержания (л.д.61).

Поскольку в установленные сроки объект не был принят истцом, ответчик составил односторонний акт передачи, 07.08.2019 г. направил его истцу, получен последним 13.08.2019 г.

Таким образом, односторонний акт составлен ответчиком по истечении трех месяцев, в течение которых истец так и не приступил к приемке объекта.

Удовлетворяя требования истца о признании одностороннего акта недействительным, суд указал на то обстоятельство, что истец пытался записаться на приемку объекта, однако не смог этого сделать.

Однако доказательств того, что истец обращался к ответчику за приемом объекта, в порядке ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, истец был против приема объекта, поскольку полагал, что только после введения в эксплуатацию всех корпусов комплекса ему должен быть передан объект, в связи с чем он и обращался с заявлениями к застройщику о предоставлении документов на введение в эксплуатацию всего комплекса, а не отдельно корпуса, в котором у истца приобретены апартаменты. На приемку апартамента при недостроенных остальных корпусах комплекса он был не согласен.

На осмотра объекта истец явился только в октябре 2019 г, т.е. после получения одностороннего акта.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в части того, что у ответчика отсутствовала обязанность по направлению истцу истребуемых документов, поскольку таковая обязанность законом на застройщика не возложена. Статья 21 ФЗ N214-ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов, которые застройщик обязан представить участнику долевого строительства для ознакомления.

Как разъяснено в п.11 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Факт направления в установленный срок застройщиком уведомления о готовности объекта и факт получения такового уведомления подтверждается материалами дела, сторонами не отрицается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания одностороннего акта недействительным. В связи с чем, решение суда подлежит в данной части отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении данного требования, также как и не имеется оснований для обязания ответчика заключить двусторонний акт.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного, а в удовлетворении требования о признании одностороннего акта недействительным судебной коллегией отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также и не имеется оснований для взыскания штрафа, в порядке ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку нарушений прав истца не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Клягину С.Г. в иске к адрес о признании одностороннего акта недействительным, возложении обязанности передать объект по двустороннему акту, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 13 февраля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Клягина Сергея Геннадьевича к адрес о признании одностороннего акта недействительным, возложении обязанности передать объект по двустороннему акту, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: