Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильева Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020г, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Котовой Алле Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском в уточненной редакции к ответчику Котовой Алле Вячеславовне - наследнику фио, умершего 14.06.2015 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 127 900 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей, обосновывая тем, что 14.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Самофалова В.Е. и автомобиля марки марка автомобиля другая модель (грузовой), регистрационный знак ТС. Указанное ДТП произошло по вине Самофалова В.Е, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю марки марка автомобиля другая модель (грузовой) регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Самофалова В.Е. на момент ДТП была застрахована у истца, ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено по требованию ЗАО СК "РСХБ-Страхование" страховое возмещение в размере 127 900 рублей. Из материалов ГИБДД следует, что ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

26 августа 2020 года определением Наро-Фоминского городского суда адрес Котова Алла Вячеславовна была привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

03 сентября 2020 года определением Наро-Фоминского городского суда адрес указанное гражданское дело было направлено по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Котова А.В. и ее представитель, по доверенности Заздравин А.Т, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Баценкова Е.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Баценкова Е.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО СК "Росгосстрах", проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения суда.

Согласно материалам дела, 08.12.2014 между Самофаловым В.Е. ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") был заключен договор ОСАГО серии ССС N0328421849 автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, период страхования с 10.12.2014 по 09.12.2015.

14.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Самофалова В.Е. и автомобиля марки марка автомобиля другая модель (грузовой), регистрационный знак ТС. Указанное ДТП произошло по вине Самофалова В.Е, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю марки марка автомобиля другая модель (грузовой) регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Самофалов В.Е. скончался на месте происшествия, что подтверждается копиями справки о ДТП и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копией свидетельства о смерти.

ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (ранее ООО "РСХБ-Страхование") обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") с требованием о возмещении ущерба причиненному автомобилю марки марка автомобиля другая модель (грузовой) регистрационный знак ТС.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" по данному случаю выплатило страховое возмещение, с учетом износа транспортного средства в размере 127 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником по закону фио является его дочь Котова Алла Вячеславовна, что подтверждается копией свидетельствами о праве на наследство по закону.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Разрешая спор, суд применительно к названной норме права пришел к выводу, что истцом пропущен установленный Гражданским кодексом РФ срок исковой давности, уважительных причин для его восстановления судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленных исковых требований к Котовой Алле Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу N 488 от 22 июня 2017 г. (л.д. 31) и последним днем для подачи искового заявления - 17 июня 2020 г.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" направлено в суд почтовым отправлением 17 июня 2020 г, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.40), являющейся подтверждением приема регистрируемого почтового отправления.

Судебная коллегия Московского городского суда по гражданским делам находит, что допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем решение Останкинского районного суда г.Москвы нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которому если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2020г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Останскинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: