Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сапрыкиной Е.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сапрыкиной Екатерины Викторовны к ООО "СК КАРДИФ" о защите прав потребителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Сапрыкина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК КАРДИФ" о расторжении договора страхования от 29.07.2020г, взыскании части страховой премии в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2020г. между истцом и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 55304428 от 29.07.2020 г, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 14, 9% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, между банком, действующим от лица страховой компании ООО "СК КАРДИФ" и истцом был заключен договор страхования N 53.20.159.55304428 от 29.07.2020 г. Страховая премия по договору составила сумма Кредит был досрочно погашен, в связи с чем, прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, по мнению истца у нее появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК КАРДИФ" в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29.07.2020 между истцом и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 55304428 от 29.07.2020 г, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 14, 9 % годовых.

Также 29.07.2020г. между истцом и ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования N 53.20.159.55304428 от 29.07.2020г. Страховая премия по договору составила сумма

По условиям договора страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й и 2-й группы в результате несчастного случая или болезни; травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору страхования (Приложения 2); недобровольная потеря работы Застрахованным лицом и получение в связи с указанными событиями статуса безработного.

Срок страхования установлен с 29.07.2020г. и действует 60 месяцев

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014г. (в редакции от 23.06.2014г.), Условий страхования по программе "Максимум" (Приложение N1 к договору страхования).

В соответствии с пп. "г" п.7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014г. (в редакции от 23.06.2014г.), договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п.7.7 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014г. (в редакции от 23.06.2014г.) при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям. Предусмотренным пп. "г" п.7.6 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

26 августа 2020 года истец досрочно погасила кредит и направила в страховую компанию заявление о расторжении договора страхования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями заключенного сторонами договора страхования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что досрочное погашение кредита не является основанием для возврата истцу уплаченной при заключении договора страхования страховой премии.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Из заключенного сторонами договора усматривается, что страховая сумма составляет сумма, является агрегатной, то есть каждый раз уменьшается на величину выплаченного страхового возмещения. Поскольку застрахованными являются жизнь и здоровье истца, её трудоспособность, а не своевременная уплата страхователем кредита, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заёмщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п.1 ст.958 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил к спорным отношениям положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанная выше часть 10 статья 11 введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который вступил в силу с 1 сентября 2020 года.

Согласно п. 2 ст.3 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, спорный договор страхования заключен 29.07.2020г, в связи с чем положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на него не распространяются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сапрыкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: