Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., и судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело

по частной жалобе Угриновой (Т.) Н. О.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года о пересмотре решения суда от 22 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Угриновой (Т.) Н.О. о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1785/2017 по иску Тенишевой Н.О. к Публичному акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Угриновой (Т.) Н.О. к Публичному акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года было оставлено без изменения.

23 июня 2020 года Угринова (Т.) Н.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, просила отменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, ссылаясь на то, что в качестве основания к привлечению ее к дисциплинарной ответственности Банк ссылался в судебном заседании на нарушение ею Порядка предоставления в аренду индивидуальных банковский сейфов, однако, со всеми внесенными в данный Порядок изменениями она ознакомлена не была, что не позволило суду объективно разрешить возникший трудовой спор.

В судебное заседание представитель ПАО АКБ "Связь банк" не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Угринова (Т.) Н.О, ее представители по доверенности - Лисов А.И, Лазарева Е.В, в суде первой инстанции доводы заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Угринова (Т.) Н.О. в частной жалобе.

Определением судебной коллегии от 12 июля 2021 года произведено процессуальное правопреемство ответчика ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики на правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк".

На заседание судебной коллегии Угринова (Т.) Н.О. явилась, настаивала на отмене определения суда, представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшего определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая Угриновой (Т.) Н.О. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств причины таковыми не являются, поскольку не влияют на существо постановленного судом решения, сводятся по сути к оспариванию судебного акта.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Т от факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Угриновой (Т.) Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: