Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Толстихиной Ольги Андреевны - фио на решение Басманного районного суда адрес от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Толстихиной Ольги Андреевны к ООО "ИТЭР Дизайн" о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ИТЕР ДИЗАЙН" в пользу Толстихиной Ольги Андреевны денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИТЕР ДИЗАЙН" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИТЕР ДИЗАЙН" о расторжении договора, взыскании суммы аванса, пени, неустойки. В обоснование иска указала, что 19 декабря 2019 года заключила с ООО "ИТЕР ДИЗАЙН" договор подряда N ДП2019-12-19/01 на разработку художественного проекта оформления интерьера. Согласно договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить проект художественного оформления интерьера помещения, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес просторы", д. 72/1, общей площадью 189 кв. адрес работ по договору составила сумма Истцом оплачен аванс в размере сумма Срок выполнения комплекса работ по договору в соответствии с п. 5.5 составлял 65 рабочих дней. Дата сдачи работ по всем этапам - 30 марта 2020 г. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, работа до настоящего времени не сдана. Просила суд расторгнуть договор подряда от 19 декабря 2019 г, взыскать с ответчика уплаченную сумму аванса в размере сумма, пени в размере сумма, неустойку в размере сумма

Представитель истца Толстихиной О.А. по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "ИТЕР ДИЗАЙН" по доверенности фио СМ. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не возражал против возврата истцу суммы неотработанного аванса в размере сумма, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Толстихиной О.А. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, несмотря на то, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Толстихиной О.А. по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "ИТЕР ДИЗАЙН" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2019 года между Толстихиной О.А. (клиент) и ООО "ИТЕР ДИЗАЙН" (исполнитель) заключен договор N ДП2019-12-19/01 на разработку художественного проекта оформления интерьера.

Согласно п. 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить проект художественного оформления интерьера помещения, расположенного по адресу: адрес, т.о. Истра, адрес, адрес просторы", дом 72/1, общей площадью 189 кв.м, согласно сведениям, представленным клиентом, а клиент обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Из п. 1.2 договора следует, что состав и структура художественного проекта, а также порядок производства работ определяются Соглашением о составе работ (Приложение 1).

В силу п. 1.3 договора требования и пожелания клиента по поводу содержания Проекта содержатся в Техническом Задании (Приложение 2). Техническое задание может периодически обновляться сторонами путем составления и подписания нового документа (новой версии Технического задания).

Из п. 3.2 договора следует, что общий срок выполнения работ указан в Соглашении о составе работ.

В соответствии с п. 6.1 договора по завершении очередного этапа работ (или части работ по этапу), предусмотренного соглашением о составе работ, исполнитель передает клиенту на рассмотрение результаты работ для согласования посредством электронной почты, либо мессенджера (vibcr, Whatsapp или иной), либо путем передачи через виртуальный личный кабинет клиента, расположенный на сайте исполнителя (http:// my.iterdesign.com).

Согласно п. 6.2 договора клиент производит инспекцию полученных материалов в срок не более 3 (трех) рабочих дней, по результатам которой вправе либо принять результаты работ, либо требовать внесения поправок. Факт принятия клиентом результатов работ по конкретному этапу в равной степени подтверждается либо внесением авансового платежа за выполнение работ по следующему этапу, либо подписанием акта приема-передачи промежуточных результатов, либо подписанием распечатанных промежуточных результатов, либо уведомлением (одобрением), направленным по электронной почте. Поправки вносятся на условиях и в порядке раздела 4 настоящего договора. Если по истечении трех рабочих дней комментарии от клиента отсутствуют, результаты работ считаются принятыми.

Из п. 6.4 договора следует, что приемка клиентом результатов работ по любому этапу является подтверждением факта приемки работ по всем предыдущим этапам работ, начиная с первого.

В соответствии с п. 8.3.2 договора клиент обязан передать исполнителю до начала работ план БТИ на преобразуемое помещение, а также все необходимые технические условия (ТУ) в отношении электро-газо-снабжения, канализации, а также конструктивных особенностей здания, либо выдать представителю исполнителя доверенность на самостоятельное получение указанных документов в компетентных организациях от его имени.

Соглашением о составе работ от 10 декабря 2019 г. стороны утвердили следующие этапы работ: Этап 1 - обмеры, планировочное решение, цена работ составляет сумма; Этап 2 - ЗД-визуализация 11 помещений, цена работ сумма; Этап 3 - рабочий проект, цена работ сумма, Этап 4 - спецификация, цена работ сумма

В соответствии с п. 5.4 Соглашения общий срок выполнения всех работ составляет 65 рабочих дней со дня наступления следующих событий (в зависимости от того, что произойдет позднее): внесение аванса в сумме сумма (п. 1.4 Соглашения); согласование Технического задания; передача исходной документации, предусмотренной в п. 8.3.2 договора (план БТИ, Технические условия (ТУ) на объект).

Судом также установлено, что аванс в сумме сумма был внесен истцом на счет ответчика 19 декабря 2019 г.

23 января 2020 г. сторонами подписан акт технического задания, согласно которому исполнитель передал, а клиент принял техническое задание в рамках заключенного между сторонами договора N ДП2019-2-19/01 от 19 декабря 2019 г.

В подтверждение исполнения работ по 1 этапу ответчиком в материалы дела представлено техническое задание, согласно которому были выполнены обмеры на объекте дизайна, а также составлен обмерный план; фотофиксация текущего состояния объекта; согласовано и утверждено окончательное планировочное решение объекта, что подтверждается подписью Толстихиной О.А. (л.д. 96).

19 марта 2020 г. ответчиком во исполнение Этапа N 2 в порядке, установленном п. 6.1 договора, в адрес истца по электронной почте направлена 3D-визуализация 4 помещений из 11 положенных по договору (Кухня-гостиная-холл (1 этаж); Мастер-спальня и гардероб (2 этаж); Гостевая спальня (1 этаж); Постирочная (1 этаж)).

17 апреля 2020 г. фио направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате суммы аванса в размере сумма

28 апреля 2020 г. в ответ на претензию истца ответчик сообщил о согласии расторгнуть договор и возвратить неотработанную сумму аванса в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (сумма внесенного аванса) - сумма (цена работ по этапу N 1) + сумма (стоимость ЗД-визуализации 4 помещений из 11 помещений, предусмотренных по договору (226 800 : 11) х 4).

Разрешая требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика аванса, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 309, 450, 702, 711, 717 Гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, фио добровольно отказалась от договора, суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса сумма, признав доказательства частичного выполнения работ относимыми и допустимыми.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в пункте 5.4 соглашения о составе работ сторонами согласован общий срок выполнения работ 65 рабочих дней со дня внесения аванса, предусмотренного пунктом 1.4 соглашения, а также согласования технического задания и исполнения клиентом обязательств, предусмотренных п. 8.3.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее). Истцом обязательства по предоставлению исходных данных на преобразуемое помещение не выполнены, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что срок выполнения работ ответчиком не нарушен, в связи с чем оснований для применения ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителя и взыскания неустойки не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ до сумма с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела.

Взыскание с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца фио Малюкова А.А. указала, что суд неправильно определилзначимые для дела обстоятельства, а выводы суда о выполнении первого этапа работ и о выполнении частично второго этапа работ не соответствуют обстоятельствам дела.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Ответчик предоставил суду совокупность относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта выполнения работ по Этапу N 1, их приема-передачи истцом, частичного выполнения работ по Этапу N 2, согласования Толстихиной О.А. направленных ей результатов работ, а именно визуализации четырех помещений. Какие-либо возражения против направленных результатов работ от истца не поступали.

Вопреки доводам жалобы размер неотработанного аванса судом определен правильно с учетом согласованной сторонами стоимости работ и фактически выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, так как в связи с неисполнением истцом обязательства по предоставлению исходных данных на преобразуемое помещение срок выполнения работ ответчиком не нарушен.

Решение суда об уменьшении суммы штрафа также является законным и обоснованным. Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи