Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей Андриясовой А.С., Сурниной М.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой И.Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено

исковые требования Кузнецовой И*** Ш*** к ГБУ г.Москвы "Жилищник Красносельского района" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

истец Кузнецов а И.Ш. обратил ась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района", с учетом уточнений, просил а суд, обязать ответчика обратиться в ГАУ "МосжилНИИпроект" с целью проведения обследования квартир 167 и 165 и составления технического заключения, проекта восстановления межэтажного перекрытия между 165 и 167 квартирами и ремонта аварийного трубопровода (холодного водоснабжении, отопления, канализации), а также и при необходимости неработающей системы вентиляции; обязать ответчика в кратчайшие сроки произвести ремонт и восстановление межэтажного перекрытия между 165 и 167 квартирами и аварийного трубопровода за счет ответчика ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб лей ; обязать ответчика произвести зачет коммунальных платежей, оплаченных истцом за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 на общую сумму 77 154, 84 руб лей, получателем которых является непосредственно управляющая компания, в счет будущих платежей за коммунальные услуги; обязать ответчика освободить истца от уплаты коммунальных платежей с 01.09.2019 и до даты окончания работ по ремонту и восстановлению межэтажного перекрытия между 165 и 167 квартирами и аварийного трубопровода.

Истец Кузнецова И.Ш. в судебно м заседани и исковые требования с учетом дополнений поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что судом неверно применены нормы права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель по доверенности Козлов Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ее представителя, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 151 ГК РФ, ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кузнецова И.Ш. является собственником квартиры N165 расположенной по адресу: ***.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 15.06.2020 установлено, что в результате неоднократных залитий из квартиры N167, расположенной над квартирой N165, был нанесен имуществу и внутренней отделке квартиры истца.

У казанным решением с собственника квартиры N167 Куракиной А.А. в пользу Кузнецовой И.Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, взыскано 135 584, 17 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецова И.Ш. указывает, что после вынесения судом решения, она приступила к демонтажу поврежденных элементов отделки, в том числе поврежденного натяжного потолка, с целью ремонта квартиры, в результате чего обнаружилось поврежденное межэтажное перекрытие, отделяющее квартиру Кузнецовой И.Ш. от квартиры Куракиной А.А, по всей площади комнаты. Выявлено: одна из несущих балок полностью сгнила, поперечные лаги прогнили, деформированы, покрыты плесенью и следами намокания, местами продолжающегося по настоящее время. Межэтажное перекрытие, трубопровод (холодное водоснабжение, отопление, канализация), находящиеся в аварийном состоянии относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку ф ункции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: *** осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района", истец неоднократно обращалась в управляющ ую компанию с требованием о восстановлении перекрытия, однако обращения были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии межэтажных перекрытий между квартирами 165 и 167, по адресу: г*** ; совокупность имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о не надлежащем содержании ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в части требований об обязании ответчика ГБУ "Жилищник Красносельского района" обратиться в ГАУ "МосжилНИИпроект" с целью проведения обследования квартир 167 и 165 и составления технического заключения и проекта восстановления межэтажного перекрытия между 165 и 167 квартирами и ремонта аварийного трубопровода (холодного водоснабжении, отопления, канализации), а также и при необходимости неработающей системы вентиляции, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание истца на наличи е у нее права самостоятельного обращения ГАУ "МосжилНИИпроект".

Одновременно суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, верно сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Требования истца об обязании ГБУ "Жилищник Красносельского района" произвести зачет коммунальных платежей, оплаченных истцом за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 на общую сумму 77 154, 84 руб лей, получателем которых является непосредственно управляющая компания, в счет будущих платежей за коммунальные услуги и обязании ответчика ГБУ "Жилищник Красносельского района" освободить Кузнецову И.Ш. от уплаты коммунальных платежей с 01.09.2019 и до даты окончания работ по ремонту и восстановлению межэтажного перекрытия между 165 и 167 квартирами и аварийного трубопровода, судом первой инстанции, также оставлены без удовлетворения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, бесспорно подтверждающи х заявленные требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении запроса в ГАУ "МосжилНИИпроект" для истребования технического заключения, которое является бесспорным доказательством обоснованности исковых требований Кузнецовой И.Ш, основанием для отмены или изменения решения суда не могут служить в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно ответу заместителя префекта ЦАО г.Москвы от 02.12.2020 на обращение истца, истцу было сообщено о том, что 09.11.2020 между управляющей организацией ГБУ "Жилищник Красносельского района" и ГАУ "МосжилНИИпроект" заключен договор *** на обследование конструкций квартиры N165. По информации ГАУ "МосжилНИИпроект" выход специалистов на место осуществлен 23.11.2020. По результатам технического заключения (ТЗК) будет принято решение о вариантах выполнения ремонтных работ. Срок исполнения ТЗК составляет 45 рабочий дней (л.д. 48).

Истец доказательств самостоятельного обращения в ГАУ "МосжилНИИпроект" после установленного срока исполнения ТЗМ в материалы дела не представила, равно как и доказательств того, что ГАУ "МосжилНИИпроект" отказала ей в предоставлении ТЗК.

Рассматривая довод искового заявления и апелляционной жалобы на то, что жилое помещение истца не отвечает признаку безопасного проживания по причине разрушения межэтажных перекрытий, судебная коллегия обращает внимание, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п.7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, в т.ч. о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

В соответствии с п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: