Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 12995/2020 по апелляционной жалобе истца Егорова Валентина Георгиевича на решение Мещанского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Егорова Валентина Георгиевича к ФССП России о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров В.Г. обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ФССП России о взыскании денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, причиненных бездействием судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Бутырского районного суда адрес от 14.07.2020 г. с ООО "Регион МСК- Первое правовое управление" в пользу фио взыскано всего сумма Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

24.09.2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 143621/20/77054-ИП. Поскольку судебным приставом ? исполнителем не предпринято мер для осуществления своих должностных обязанностей по своевременному, полному, всестороннему и правильному исполнению судебного решения истец просит взыскать с ответчика денежные средства и убытки за счет казны Российской Федерации.

Истец Егоров В.Г, его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица УФК по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен. Направил в суд письменные пояснения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Егоров Валентин Георгиевич по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно - следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Бутырского районного суда адрес от 14.07.2020 г. с ООО "Регион МСК - Первое правовое управление" в пользу фио взыскано всего сумма. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 24.09.2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 143621/20/77054-ИП, объединенное затем в сводное исполнительное производство N 42340/20/77054-СД (л. д. 77 - 79).

Из представленного в материалы дела исполнительного производства установлено, что для установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ИФНС России по Москве, Росреестр по Москве и адрес. Также направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах.

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в адрес, ПАО "СБЕРБАНК". Денежные средства на счете отсутствовали. (л. д. 60 - 66).

Согласно сведениям МВД России отсутствует информация о наличии автотранспорта, принадлежащего должнику.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у должника отсутствует зарегистрированное право собственности на объекты недвижимого имущества. 14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении документов генеральному директору организации ? должника, а именно: фио. 10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены извещение на составлении протокола об административному правонарушению согласно ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ на 15.10.2020 г.

15 октября 2020 года в отношении руководителя должника фиоА, составлены пять протоколов об административных правонарушениях согласно ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

15 октября 2020 года заместителем начальника ОСП по адрес N2 фио вынесены пять постановлений об административных правонарушениях в отношении руководителя должника фио

Актом совершения исполнительных действий (акт выхода на территорию) судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном листе, а именно: адрес, пом. Н.

29 октября 2020 года, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку не представлено доказательств наступления у истца убытков в результате действий / бездействия должностных лиц службы судебных приставов, оснований возникновения какого - либо ущерба у истца по вине ответчика, причинно - следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде наступления убытков в данном случае не установлена.

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска приведены в описательно - мотивировочной части решения суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Валентина Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: