Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей Андриясовой А.С., Сурниной М.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Авдеевой Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено

и сковые требования Авдеевой Н *** А *** к Кондрашову С *** В ***, ООО "Экспобанк" о признании добросовестным приобретателем - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

истец Авдеева Н.А. обратила сь в суд с иском к Кондрашову С.В, ООО "Экспобанк", просил а суд признать ее добросовестным приобретателем легкового автомобиля *** приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2019 года, заключенного между ней и ответчиком Кондашовым С.В.; признать залог прекращенным; обязать ответчика ООО "Экспобанк" передать автомобиль истцу.

Представитель истца по доверенности Ханина А.И. в судебно м заседании исковые требование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором иск не признал.

Ответчик Кондрашов С.В, в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то что, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Экспобанк" по доверенности Ковалева К.А. возражала против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец и ответчик Кондрашов С.В. в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 218, 302-304, 329, 334, 352, 339.1, 452 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, автомобиль *** являлся предметом залога по договор у залога N *** от 28 марта 2019 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитно му договор у N *** от 28 марта 2019 года, заключенно му между ООО "Экспобанк" и Кондрашовым С.В.

29 марта 2019 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (reestr - zalogov. ru), было внесено уведомление *** о наличии обременения (договора залога имущества).

20 апреля 2019 года между Авдеевой Н.А. (покупатель) и Кондрашовым С.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "***.

Транспортное средство было передано Авдеевой Н.А. в день заключения договора вместе с о ригинал ом ***, в котором, отсутствовали отметки о залоге.

26 апреля 2019 года в органах ГИБДД транспортно е средство марки " *** поставлено на государственный регистрационный учет и Авдеевой Н.А. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства сери 99 12 номер ***.

05 августа 2020 года с парковки без ведома и согласия Авдеевой Н.А. указанное транспортное средство вывезен о представителями ООО "Экспобанк" на парковку банка.

Согласно выписке по счету, по состоянию на 09 октября 2020 года, задолженность Кондрашовым С.В. переда банком не погашена, составляет 2 250 509, 36 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Авдеев а Н.А. ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля е й не было известно о его залоге, т.к. продавец гарантировал, что данный автомобиль не заложен, в споре и под запретом не состоит, о чем в договоре купли-продажи был указан соответствующий пункт ; перед заключением договора она осуществила проверку автомобиля на сайте avtokod. mos. ru и сайте ГИБДД РФ, в которых сведения о наличи и обременений отсутствовали ; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД информация о запрете совершения сделок с данным автомобилем отсутствовала. При таких обстоятельствах, Авдеев а Н.А. полагает, что она является добросовестным приобретателем.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Авдеевой Н.А, исходил из того, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 20 апреля 2019 года сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательств тому, что при переходе права собственности на спорное имущество залогодержатель утрачивает право залога, истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отклоняя доводы истца и одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленному уведомлению ***, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (reestr - zalogov. ru), сведения о наличии обременения (договор залога имущества) на транспортное средство марки *** внесены - 29 марта 2019 года (л.д. 44-45), т.е. до заключения договора купли-продажи автомобиля.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала, что спорное транспортное средство является предметом залога, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается, что Авдеева Н.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля 20 апреля 2019 года не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверила факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом никаких доказательств в обоснование доводов о проявлении надлежащей степени добросовестности при приобретении спорного транспортного средства, а также о принятии всех разумных мер по проверке сведений о наличии обременений в отношении такого имущества истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем на истце лежит риск последствий приобретения имущества, в отношении которого имеются сведения о залоге.

Судебная коллегия отмечает, что согласно договору купли-продажи, заключенному 20 апреля 2019 года между истцом и Кондрашовым С.В, стоимость автомобиля составила 900 000, 00 рублей, в то время, как стоимость автомобиль, приобретенного Кондрашовым С.В. составила 1 375 000, 00 рублей, что указывает на то, что Авдеева Н.А. приобретала автомобиль по заниженной цене и не приняла предусмотренных законом мер, с целью установления всех данных в отношении приобретаемого автомобиля.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: