Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Климовой С.В, судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Червенко А.В, с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Уран" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-821/2021), которым постановлено:

Признать незаконным увольнение Раудсепп О.Л. на основании приказа N 3-у от 26.11.2020.

Восстановить Раудсепп О.Л. на работе в ЖСК "Уран" в должности главного бухгалтера.

Взыскать с ЖСК "Уран" в пользу Раудсепп О.Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 27.11.2020 по 31.03.2021 в размере 187 526 руб. 34 коп, доплату за период нетрудоспособности в размере 19 338 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЖСК "Уран" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 12 064 руб. 90 коп.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Раудсепп О.Л. обратилась в суд с иском к ЖСК "Уран", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании незаконным увольнения на основании приказа N 3-у от 26.11.2020 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе исходя из среднедневного заработка в размере 2 315 руб. 14 коп, доплаты за период нетрудоспособности с 27.07.2020 года по 29.08.2020 года в размере 19 338 руб. 55 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, суммы индексации по заработной плате за 2020 года в размере 3 %, обязании предоставить оплачиваемый отпуск в количестве 112 календарных дней, а также возместить расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб.

В обосновании требований истец ссылалась на то, что с 2010 года работает в ЖСК "Уран" в должности главного бухгалтера на основании заключенного трудового договора, с установленной пятидневной рабочей недели в режиме гибкого рабочего времени с должностным окладом согласно штатного расписания 47 349 руб.

На основании приказа от 03.09.2020 года истец была уволена с 17.07.2020 года за прогул. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 года была восстановлена на работе. С 23 ноября 2020 года являлась на свое рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, проводила прием населения. 25.11.2020 года истцу было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте 19.11.2020 года с 16-30 час. до 19-00 час, 23.11.2020 года с 12-00 час. до 19-00 час. 26.11.2020 года истцу был вручен приказ о прекращении трудового договора на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, который она считает незаконным, поскольку вынесен с нарушением трудового законодательства.

По мнению работодателя, истец совершила прогул 23.11.2020 года с 12-00 час. до 19-00 час, однако в этот день она исполняла свои трудовые обязанности самостоятельно определяя время начала, окончания и общую продолжительность рабочего дня, с учетом установленного трудовым договором гибкого рабочего времени, непосредственно на рабочем месте в помещении ЖСК находилась и проводила прием населения с 19-00 час. до 21-00 час. Акт об отсутствии на рабочем месте истцу не был предъявлен для ознакомления. На момент увольнения не были выплачены и не предоставлены расчет по заработной плате, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация по листку нетрудоспособности за период с 27.07.2020 года по 29.08.2020 года.

Кроме того, локальным актом ЖСК "Уран" предусмотрена индексация зарплаты, однако, ответчик не осуществлял индексацию зарплаты в соответствии со ст. 134 ТК РФ. Незаконные действия работодателя, выраженные в принуждении к увольнению, причинили истцу нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Безматенная И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Савченко В.В. в судебное заседание явилась, требования истца не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная о дате и времени судебного заседания, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Безматенную И.А, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Савченко В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Раудсепп О.П. была принята на работу в ЖСК "Уран" с 20.01.2010 года на должность главного бухгалтера на основании приказа от 20.01.2010 года, заключенного трудового договора N 1 от 20.01.2010 года на неопределенный срок с установленным режимом работы: пятидневная рабочая неделя по гибкому графику в помещениях работодателя с оборудованием рабочего места.

На основании заключенного дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2015 года к трудовому договору с 01.06.2015 года истцу был установлен должностной оклад в размере 27 670 руб, а также доплата в размере 16 932 руб.

Согласно Положения о главном бухгалтере ЖСК "Уран", Раудсепп О.П. была обязана в т.ч. осуществлять прием жильцов в установленные часы приема.

Приказом председателя правления Шпагиной Л.В N 1-у от 03.09.2020 года Раудсепп О.Л. была уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Соответствующая запись об увольнении (N 2) была произведена в дубликате трудовой книжке от 28.01.2010 года, оформленной на имя истца.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 года увольнение Раудсепп О.Л. на основании приказа N 1-у от 03.09.2020 года признано незаконным; Раудсепп О.Л. восстановлена на работе в ЖСК "Уран" в должности главного бухгалтера с 18.07.2020 года; с ЖСК "Уран" в пользу Раудсепп О.Л. взыскана заработная плата за июль 2020 года в размере 20 757 руб. 08 коп, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 010 руб. 30 коп, заработная плата за время вынужденного прогула с 18.07.2020 года по 18.11.2020 года в размере 118 299 руб. 99 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; решение суда о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 года отменено в части взыскания с ЖСК "Уран" в пользу Райдсепп О.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, в данной части принято новое решение, которым взыскан с ЖСК "Уран" в пользу Раудсепп О.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 200 517 (двести тысяч пятьсот семнадцать) рублей 60 коп.

Приказом N 3-у от 26.11.2020 года председателя правления Шпагиной Л.В. Раудсепп О.Л. была уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по п.п. "а" п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению в приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от 23.11.2020 года, докладная записка, объяснение Раудсепп О.Л. от 25.11.2020 года.

Согласно акта от 23.11.2020 года (время составления 16 час. 30мин.) Раудсепп О.Л. отсутствовала на рабочем месте в офисе ЖК "Уран" по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д.4, корп.2, оф. 253 с 12-00 час. до 16-30 час, тогда как согласно графика должна присутствовать на рабочем месте и исполнять трудовые обязанности с 12-00 час. до 21-00 час. с перерывом на обед с 15-00 час. до 16-00 час.

Согласно акта от 23.11.2020 года (время составления 19 час. 10 мин.) Раудсепп О.Л. отсутствовала на рабочем месте в офисе ЖК "Уран" по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д.4, корп.2, оф. 253 с 12-00 час. до 19-00 час, явившись в офис во время проведения заседания Правления; сообщить о причинах отсутствия на работе отказалась.

Согласно докладной записки председателя Правления ЖСК Шпагиной Л.В, переданной членам правления, Раудсепп О.Л. отсутствовала на рабочем месте 23.11.2020 года с 12-000 час. до 18-50 час.

25.11.2020 года 19-50 час. истцу было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе с 12-00 час. до 19-00 час. 23.11.2020 года.

Из объяснительной Раудсепп О.Л. от 25.11.2020 года следует, что акт об отсутствии на рабочем месте в часы, когда это не предусмотрено условиями трудового договора и должностной инструкцией является незаконным, в обязательные часы (понедельник с 19-00 час. до 21-00 час.) присутствовала на рабочем месте, в остальной время работа выполняется по гибкому графику. Председатель правления отказывается оформить передачу документов бухгалтерского учета от Нестеровой Н.А, предоставить доступ к системе Сбербанк Бизнес онлайн к расчетному счету ЖСК.

Истец получила дубликат трудовой книжки 26.11.2020 года, приказ о прекращении трудового договора, а также справки по заработной плате, направлены истцу почтой.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом первой инстанции было установлено, что истцу был вручен 19.11.2020 года график работы на ноябрь 2020 года, в соответствии с которым было установлено 64 рабочих часов при 40-часовой рабочей недели, на 23.11.2020 года установлено рабочее время с 12-00 час. до 21-00 час.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между работодателем и работником, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя по гибкому графику, с обязательным нахождением в помещении правления ЖСК в часы приема председателя и главного бухгалтера.

В соответствии с положениями ст.102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Согласно ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащим образом истец с графиком работы ознакомлена не была; ответчиком не были опровергнуты доводы истца о том, что она не была фактически допущена к рабочему месту, ей не были переданы ключи от помещения правления, не восстановлен доступ в программу Сбербанк Бизнес Онлайн ЖСК "Уран" с восстановлением подписи истца, не была организована передача дел (документов) от главного бухгалтера Нестеровой Н.А, которая работала в период вынужденного прогула истца, не проведена инвентаризация при смене материально-ответственного лица, истцу не были произведены выплаты заработной платы за период вынужденного прогула, доплаты за период нетрудоспособности.

При этом, из объяснений истца следует, что 23.11.2020 года в 14-50 час. прибыла в помещение правления, дверь оказалась закрытой, повторно, истец явилась в офис в 19-00 час, провела прием населения.

Согласно Устава ЖСК "Уран" (п.8.6) наем рабочих и служащих в соответствии со штатным расписанием и увольнение осуществляет Правление ЖСК. Председатель правления обеспечивает выполнение решений общего собрания, собрания уполномоченных и правления, направленные на обеспечение организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива (п.8.9 Устава).

Согласно протокола заседания правления ЖСК от 23.11.2020 года правление приняло следующие решения: принять к сведению приказ о восстановлении Раудсепп О.Л. на работе; согласовать с Раудсепп О.Л. должностную инструкцию, не предоставлять допуск к системе Сбербанк Бисзнес-Онлайн в связи с отсутствием доверия; расторгнуть трудовой договор с Раудсепп О.Л. по соглашению сторон без осуществления заявленных ею выплат и при отсутствии других оснований для прекращения трудового договора; заявление о недопуске к исполнению трудовых обязанностей признать несоответствующим действительности, поскольку рабочее место с персональным компьютером и загруженными в него программами для исполнения трудовых обязанностей, первичные документы были предоставлены 19.11.2020 года, Раудсепп О.Л. даны задания в рамках должностных обязанностей, а требования о создании ревизионной комиссии о состоянии бухгалтерского учета не основано на законе; рекомендовать председателю правления выяснить причины отсутствия Раудсепп Л.О. на рабочем месте 23.11.2020 года с 12-00 час. до 19-00 час. и в случае отсутствия уважительных причин принять меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение о прекращении трудового договора принято Правлением до установления обстоятельств совершенного, по мнению работодателя, дисциплинарного проступка, при фактическом недопуске работника до работы, при нарушении требования законодательства об установлении графика работы, без учета того, что истец ежедневно, с 19.11.2020 года по 25.11.2020 года являлась в офис, присутствовала на рабочем месте, что также подтверждается перепиской по электронной почте, актами, поручениями, которые в этот период давались истцу.

Исходя из указанного, суд также пришел к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учел всех обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд, руководствуясь положениями ст.ст.394, 139 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.11.2020 года по 31.03.2021 года в размере 187 526 руб. 34 коп (2 315 руб. 14 коп. х 81 дн.), исходя из среднего дневного заработка истца - 2 315 руб. 14 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика о взыскании доплаты за период нетрудоспособности с 27.07.2020 года по 29.08.2020 года в размере 19 338 руб. 55 коп, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец передала листок нетрудоспособности с продолжениями работодателю 21.09.2020 года, который выплатил пособие по временной нетрудоспособности в объеме 60%.

При этом, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 года было установлено, что с учетом восстановления истца на работе, у работодателя возникает обязанность произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности. Ответчиком не представлено доказательств издания приказа об отмене увольнения, выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула, а также перерасчета суммы пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.07.2020 года по 29.08.2020 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, несоблюдения процедуры применения взыскания, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить оплачиваемый отпуск, взыскании сумм индексации по заработной плате, взыскании судебных расходов истцом не обжалуется, соответственно с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖСК "Уран" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: