Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Червенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе Жданова В.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2768/2020), которым постановлено:

Исковые требования Жданова В. И. к ОАО "Концерн "Вега" об обязании внести записи в трудовую книжку - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жданов В.И. обратился в суд с иском к ответчику АО "Концерн Вега" об обязании выдать трудовую книжку или ее дубликат после надлежащего заполнения; обязании внести записи в трудовую книжку.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.04.2017 года, вступившего в законную силу 08.10.2019 года в удовлетворении исковых требований Жданова В.И. к ОАО "Концерн "Вега" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, отказано. При наличии указанного решения истец обратился к ответчику с требованием выдать надлежащим образом заполненную трудовую книжку. Однако ответчик предложил истцу получить ненадлежащим образом заполненный дубликат трудовой книжки. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку или ее дубликат, после надлежащего заполнения; обязать внести записи о работе истца до призыва на срочную военную службу, о приказе, возлагающем на истца обязанность работать с приборами, содержащими радиоизотопные элементы, о приказе приема истца на работу именно в ОАО "Концерн "Вега", откуда истца и уволили за прогул; обязать внести записи о получении истцом во время работы во МНИИП дополнительно двух высших образований и специальности токаря.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.09.2020 года производство по иску Жданова В.И. к ОАО "Концерн "Вега" в части обязания выдать трудовую книжку или ее дубликат после надлежащего заполнения оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

В судебное заседание истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Филиппов А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.04.2004 года, вступившим в законную силу 20.08.2004 года, отказано в удовлетворении исковых требований Жданова В.И. к ОАО "Концерн радиостроения "Вега" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Из постановления Президиума Московского городского суда от 09.03.2006 года следует, что при рассмотрении надзорной жалобы Жданова В.И. на указанные судебные постановления, что истец при увольнении отказался получить трудовую книжку при получении об этом извещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 08.10.2019 года решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.04.2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Жданова В.И. к ОАО "Концерн "Вега" об обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Указанным решением от 12.04.2017 года также установлено, что в период с 01.04.2014 года по 12.04.2017 года Жданов В.И. с заявлением к ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки в отдел по работе с персоналом не обращался.

При этом доводы Жданова В.И. о том, что при увольнении ему выдавалась ненадлежащим образом заполненная трудовая книжка, не нашли своего подтверждения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оригинал трудовой книжки выдан истцу 29.09.2004 года, что подтверждается записью в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Также ответчик оформил дубликат трудовой книжки и направил в адрес истца соответствующее уведомление от 18.05.2020 года N 55/О/24-3062. В указанном письме ответчик запросил у истца оплату расходов в размере 80, 81 руб. за приобретение бланка трудовой книжки. Дубликат трудовой книжки направлен в адрес истца 05.08.2020 года и получен им 10.08.2020 года. Оплата расходов на приобретение трудовой книжки не произведена.

Согласно копии дубликата трудовой книжки, в дубликат трудовой книжки от 13.02.1989 года внесена запись о его службе в армии в период с 15.11.1962 года по 16.11.1988 года.

На странице 1 трудовой книжки внесена запись о наличии у истца высшего образования, в графе "профессия, специальность" указано "инженер электросвязи, менеджер". Указанная запись внесена на основании копии диплома N Ш208435 от 26.06.1969 года и письма ГОУ ВПО "Государственный университет управления" от 29.05.2003 года N 37-13/41.

На странице 4-5 дубликата трудовой книжки имеется запись о преобразовании ФГУП "МНИИП" в ОАО "Концерн радиостроения "Вега".

При этом, иные сведения о работе истца, а также о высших образованиях, внесены не были в связи с отсутствием сведений о трудовой деятельности, а также о получении высших образований и специальности токаря; истцом таких сведений не предоставлено.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период трудовых отношений между сторонами Жданов В.И. не предоставлял сведения о получении дополнительных высших образований, а также иных сведений о работе, следовательно, оснований для внесения записей в трудовую книжку, которые требует истец, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Жданова В.И. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: