Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Ювхименко К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-29/2020 по апелляционной жалобе ответчика Пашкевича А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пашкевича Антона Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Пашкевичу А.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2014 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з..., застрахованному на момент аварии ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0... Причиной аварии явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма Истец на основании п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика размер ущерба за вычетом реализованных годных остатков (сумма) и вычетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО (сумма) в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пашкевич А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица МФЦ по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пашкевич А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик Пашкевич А.А. и представитель третьего лица МФЦ по адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2014 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з.... Указанный автомобиль на момент аварии был застрахован ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по страховому риску "КАСКО" - Полис серии 0009210 N 10009007/13-ТФ от 24.12.2013 сроком по 23.12.2014, со страховой суммой сумма, заключенным с Шиповой Н.В.

15.12.2014 Шипова Н.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Согласно заключению N 1287539-14 от 26.01.2015, выполненному ООО "Экспертиза НАМИ", ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., экономически нецелесообразен.

05.02.2015 между ООО "СК "Согласие" и Шиповой Н.В. заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 1287539/14, в соответствии с которым стороны признали факт конструктивной гибели автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., согласовали выплату страхового возмещения в размере сумма, и передачу транспортного средства страховщику.

На основании платежного поручения N 42848 от 12.02.2015 ООО "СК "Согласие" выплатило Шиповой Н.В. страховое возмещение в размере сумма

12.02.2015 между ООО "СК "Согласие" (продавцом) и ООО "Автоспецстройторг" (покупателем) заключен договор N 1287539/14 купли-продажи годных остатков транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., по цене сумма

На основании платежного поручения N 20 от 12.02.2015 ООО "Автоспецстройторг" выплатило ООО "СК "Согласие" сумма

За проведение дефектовки ООО "СК "Согласие" выплатило ООО "Ауди центр Варшавка" денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 56052 от 16.03.2015.

АО "Страховая группа МСК" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере сумма - в пределах лимита ответственности страховщика на момент заключения договора страхования.

При разрешении исковых требований, суд руководствовался положениями подп. 4 п. 1 ст. 387, ст. 965, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса адрес ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 35, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Пашкевича А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере сумма (сумма (сумма ущерба) - сумма (стоимость годных остатков транспортного средства) - сумма (страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО)).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Пашкевич А.А, выражая несогласие с решением суда, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия и произведенной истцом выплаты страхового возмещения прошло более трех лет до момента предъявления иска в суд.

Изложенный довод не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, при этом неоднократно извещался о судебных заседаниях, в том числе о времени и месте слушания дела 13.08.2020, по адресу регистрации по месту жительства и по адресу места жительства, указанному в справке о ДТП. По смыслу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По настоящему делу ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пашкевича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: