Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-331/21 по апелляционной жалобе ИП фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договора подряда N 22 купли-продажи товара, заключенный между ИП фио и Шишкиной Т.А. Взыскать с ИП фио в пользу Шишкиной Т.А. денежные средства уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 194370, а всего взыскать сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Шишкина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2019 года между сторонами был заключен договор N22 купли-продажи товара, по условиям которого продавец ИП фио обязался продать истцу кухонный гарнитур в соответствии с условиями настоящего договора, общая стоимость товаров составляет сумма, предоплата в размере сумма По условиям договора продавец обязался провести замер помещения, составить дизайн- проект для отдельных видов товара на основании выбранных покупателем образцов (или их описаний), в котором указываются схема, порядок размещения товара и их размеры, изготовить товар надлежащего качества и комплектности в течении 22 рабочих дней со дня проведения и подписания договора, и покупателю товар не позднее 21.07.2019 года. Истец оплатила согласно условиям договора денежные средства в размере сумма Истец заказывала кухонный гарнитур для установки в помещении кухни по адресу: адрес. С целью того, чтобы гарнитур подходил по размерам для помещения кухни, ответчик произвел замер помещения, в котором должен был быть установлен кухонный гарнитур. 14.09.2020 года ответчик, нарушив сроки, предусмотренные договором, доставил гарнитур истцу, своими силами производил сборку и установку кухонного гарнитура. В процессе сборки и установки кухонного гарнитура ответчиком было установлено, что кухонный гарнитур не подходит по размерам для установки в помещении истца. Претензии истца об исправлении недостатков ответчиком оставлены до настоящего времени без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где расторгнуть договор N22 купли-продажи товара, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика ИП фио в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебное заседание третье лицо - представитель Роспотребнадзора адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третье лицо - представитель Роспотребнадзора адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, истца Шишкину Т.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

На основании ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 1, 4, 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2019 года между сторонами был заключен договор N22 купли-продажи товара, по условиям которого продавец ИП фио обязался продать истцу кухонный гарнитур в соответствии с условиями настоящего договора, общая стоимость товаров составляет сумма, предоплата сумма

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что по условиям договора продавец обязался провести замер помещения, составить дизайн- проект для отдельных видов товара на основании выбранных покупателем образцов (или их описаний), в котором указываются схема, порядок размещения товара и их размеры, изготовить товар надлежащего качества и комплектности в течении 22 рабочих дней со дня проведения и подписания договора, и покупателю товар не позднее 21.07.2019 года.

С целью того, чтобы гарнитур подходил по размерам для помещения кухни, ответчик произвел замер помещения, в котором должен был быть установлен кухонный гарнитур.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что оплатила согласно условиям договора денежные средства в размере сумма, в то время как обязательство ответчика надлежащим образом исполнено не было.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N 837, составленного 18 ноября 2020 года специалистами ООО "Бюро товарных экспертиз-Тверь", согласно выводов которого предъявленная на экспертизу модульная система кухни индивидуального заказа (кухонный гарнитур) имеет дефект производственного характера в части изготовления верхних навесных полок по габаритным размерам. Кухонный гарнитур имеет частичную сборку ее мебельных изделий, полноценная эксплуатация данной мебельной модульной системы исключена.

Судом установлено, что 14.09.2020 года ответчик, нарушив сроки, предусмотренные договором, доставил гарнитур истцу, своими силами производил сборку и установку кухонного гарнитура.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, применяя приведенные нормы права, приняв в качестве доказательства экспертно е заключени е ООО "Бюро товарных экспертиз-Тверь" N 837 от 18 ноября 2020 года, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Шишкиной Т.А.

Поскольку допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленный срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара N22 от 19.06.2019 года, в связи с чем, указанный договор подлежит расторжению, и требовать возврата уплаченных денежных средств по договору, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в размере сумма за период с 21.07.2019 года по 14.09.2019 года за нарушение сроков выполнения работ, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка чрезмерно велика, суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки допускается судом при наличии соответствующего заявления стороны. В отношении физического лица суд вправе применить ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком ИП фио ходатайств о снижении неустойки заявлено не было.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма

При этом, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ИП фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием обязать Шишкину Т.А. передать ИП фио кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи от 19 июня 2019 года.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 19 января 2021 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 января 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на следующее: Обязать Шишкину Т.А. передать ИП фио кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи от 19 июня 2019 года.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: