Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27700/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Евтееве К.Л., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-138/21 по частной жалобе представителя ответчика АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" - Ситновой Ю.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым отказано в передаче обозначенного дела по подсудности, У С Т А Н О В И Л :

Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратилась в суд с иском к ответчикам АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга", ООО ЧОП "Траст-Твердь" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" Соколов A.M. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский городской суд, поскольку в качестве доказательства АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" установленным порядком обязано представить документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, в виде выписок из паспорта безопасности АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга", из акта обследования. Названные документы имеют гриф секретности, могут быть предоставлены в адрес суда с соблюдением требований секретного делопроизводства, они хранятся в настоящее время в режимно-секретном подразделении указанной организации. Кроме того, ООО ЧОП "Траст-Твердь" также представлены документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. Непосредственное исследование представленных доказательств, содержавших сведения, составляющие государственную тайну, возможно исключительно в закрытом судебном заседании с соблюдением требований законодательства о государственной тайне.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" - Ситнова Ю.Н, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом необходимо иметь в виду, - п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора Московскому городскому суду, рассматривающему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, - являются не верными, т.к. из материалов дела с очевидностью явствует, что данный спор подсуден названному суду.

Приходя к такому выводу, апелляционная инстанция исходит из требований ст. 2 Закона Российской Федерации N 5485-1 от 21.07.1993 "О государственной тайне", т.к. ответчики располагают письменными доказательствами, подлежащими исследованию, имеющими гриф секретности и связанными с государственной тайной, принимая во внимание предмет и основания иска, поскольку АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" обладает бессрочной лицензией N 546К от 13.11.2006, выданной ГК "Роскосмос" на космическую деятельность, им ведутся работы по производству и испытанию изделий космической техники (создание и модернизация автоматических космических аппаратов, пилотируемых и беспилотных космических кораблей и станций, включая орбитальные, межпланетные, многоразового использования, а также их составных частей и комплектующих).

Заключенный между ответчиками договор, в редакции дополнительных соглашений, оспариваемый истцом, являлся предметом оценки в п остановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-151336/2019, согласно которому решениями территориального органа ФСБ России утвержден паспорт безопасности объекта; ФСБ России признало законными и достаточными действия общества по исполнению нормативно-правовых требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности. Данный судебный акт находится в общем доступе в сети "Интернет", равно как на него АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" ссылался в своих письменных возражениях (л.д. 86-87, 90-91, том N 5).

Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которому от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности "секретно" зависит определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по данному делу, а потому, в нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (п. 1 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), суд первой инстанций обязан был передать данное дело на рассмотрение по подсудности в соответствующий суд.

Наряду с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 56 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, - нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности,... если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а потому, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 2 ст. 33, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о передаче по подсудности настоящего дела в Московский городской суд, рассматривающий в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года - отменить, вынести новое определение.

Гражданское дело N 2-138/21 по иску Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга", ООО ЧОП "Траст-Твердь" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, - передать по подсудности в Московский городской суд, рассматривающий в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Председательствующий судья: