Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1208/2021 по апелляционной жалобе фио, на решение Тимирязевского районного суда адрес от 7 апреля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования адрес к Колесникову Олегу Андреевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу адрес задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать 1 147 375 (сумма прописью) сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО. и просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании NF0PRS510S17121202184, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 18, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИОА. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями кредитования установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз, при образовании задолженности, начисляется штраф в соответствии с тарифами. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИОА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИОА. по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 309-310, ст. 811, ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.12.2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании NF0PRS510S17121202184, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 18, 99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере сумма, согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Как следует из представленной справки по кредиту, выписке по счету, ФИОА. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по соглашению о кредитовании.

Из представленного расчета задолженности и справки следует, что, общая сумма задолженности фио по состоянию на 03.12.2020 г. составляет сумма, которая состоит из: просроченного основного долга сумма, начисленных процентов - сумма, неустойки - сумма

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к выводу, что указанная задолженность за период с 28.09.2020 г. по 27.11.2020 г. в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что размер договорных процентов является незаконным, а кредитный договор в указанной части недействительным, ответчик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора в части размера процентов; кредитный договор заключен ответчиком на заведомо невыгодных условиях для фио, данный договор является договором присоединения и внесение в него изменений не предполагается; ответчик является слабой стороной договора; заявляя требования о взыскании задолженности, истец не предъявляет к ответчику требований о расторжении договора, оставляя за собой право начислять проценты и неустойку, не влекут отмены принятого решения, поскольку кредитный договор, в том числе, условие кредитного договора о предоставлении кредита под 18, 99 % годовых, заключенный сторонами, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались, недействительным кредитный договор не признавался. Способ защиты нарушенного права принадлежит истцу, право на предъявление требований о расторжении кредитного договора принадлежит истцу, таких требований истец не предъявлял.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной с ответчика неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, Банк не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причина истцу ущерб, который соответствует взыскиваемому размеру неустойки, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана заявленная к взысканию неустойка в сумме сумма, которая состоит из неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 27 августа 2020 г. по 27 ноября 2020 г. в сумме сумма и неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 28 сентября 2020 г. по 27 ноября 2020 г. в сумме сумма Размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом задолженности по основному долгу, равной сумма, по процентам, равной сумма, а также периодов просрочки. В связи с чем. оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ и ее снижения коллегия не находит.

Выражая несогласие с постановленным решением и произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приводит доводов, которые могли бы опровергнуть произведенную судом оценку доказательств и повлиять на сделанные по ее результатам выводы суда. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик факт заключения кредитного договора на согласованных сторонами условиях не оспаривал, обстоятельство просрочки исполнения обязательств по договору не опровергал, доказательств иного размера заявленной к взысканию задолженности, в том числе, контррасчет на представленный истцом расчет, не представил.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: